Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 05АП-4546/23 по делу N А51-4650/2022

г. Владивосток

26 октября 2023 г.

Дело N А51-4650/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салыкова Алексея Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-4546/2023

на определение от 18.07.2023

судьи Ю.А. Иозеф

по делу N А51-4650/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Салыкова Алексея Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 559 руб.,

в рамках дела по заявлению Емельянова Евгения Сергеевича о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Евгений Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2022 Емельянов Е.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Рудникова Маргарита Михайловна.

В рамках указанного дела о банкротстве Салыков Алексей Валерьевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41559 руб.

Определением от 18.07.2023, суд первой инстанции, восстановив кредитору срок на обращение в суд, признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Салыкова А.В. в размере 41 559 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Салыков А.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить резолютивную часть определения от 11.07.2023 в части и признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требование в размере 69 143 руб. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что на основании вступившего в законную силу решения Первореченского районного суда г. Владивостока со счета должника в пользу Салыкова А.В. было произведено списание денежных средств в сумме 72 руб. и 27 584 руб., однако впоследствии заочным решением мирового судьи судебного участка N 15 Первореченского судебного района г. Владивостока с Салыкова А.В. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 28 686,60 руб., и судом первой инстанции не были учтены данные обстоятельства, что привело к ошибочному выводу суда о том, что сумма задолженности составляет 41 559 руб., а не 69 143 руб.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отзыве и возражениях на апелляционную жалобу должник, финансовый управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании Емельянова Е.С. несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 18.06.2022, кредитор Салыков А.В. предъявил требования к должнику по средством почтовой связи 17.01.2023, то есть за пределами установленного абзацем 3 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Восстанавливая пропущенный кредитором срок предъявления требований к должнику, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание осуществление взыскания задолженности в судебном порядке до возбуждения настоящего дела о несостоятельности, обстоятельства, касающиеся совершения действий с целью приведения в исполнение судебного акта о взыскании, в том числе получения исполнительного документа и последующего поручения совершения действий, направленных не его исполнение, а также отсутствие у заявителя признаков лица, являющегося профессиональным участником дел о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что предъявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.01.2022 по делу N 2-833/2022, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана сумма задолженности в общем размере 69 143 руб.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции со ссылкой на абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве констатировал, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными требования Салыкова А.В.и подлежащим включению в реестр требование кредитора в заявленном им размере.

В обжалуемом судебном акте судом обращено внимание на то, что предметом настоящего обособленного спора является проверка обоснованности требований кредитора в заявленном им размере и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, учитывая, что кредитор самостоятельно определяет размер заявленных требований и вправе указать меньшую сумму задолженности при наличии фактически большей задолженности, рассматривая данный спор, суд не праве выходить за рамки заявленных требований.

В просительной части заявления об установлении требований заявитель просил признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований в размере 41 559 руб.

На стадии апелляционного обжалования кредитор просит изменить определение суда, увеличив размер предъявленных к установлению требований, ссылаясь на то, что ранее списанные со счета должника в пользу кредитора денежные средства фактически возвращены должнику в качестве неосновательного обогащения по заочному решению Мирового судьи судебного участка N 15 Первореченского судебного района г. Владивостока по делу N 2-1157/2023 от 06.04.2023.

Между тем, о данных обстоятельствах Салыкову А.В. должно было быть известно на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, поскольку финансовый управляющий в своих возражениях на требование кредитора (л.д.33, т.1) ссылался на наличие данного судебного акта мирового судьи, а также на предъявление исполнительного листа по указанному выше делу к исполнению в ПАО "Сбербанк" и его исполнение. В подтверждение своих доводов финансовым управляющим в электронном виде был представлен в суд соответствующий пакет документов (л.д.34, т.1). Однако Салыков А.В. в своих пояснениях на возражения финансового управляющего (л.д.36, т.1) с учетом названных обстоятельств не изменил в пользу увеличения в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ размер заявленных требований, в связи с чем несет риск наступления негативных последствий в результате несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

При этом, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных кредитором требований и признать обоснованной сумму большую, чем указана в заявлении, требования Салыкова А.В. об установлении в реестр требований кредиторов должника в размере 41 559 руб. правомерно рассмотрены судом первой инстанции в том объеме, в каком они были сформулированы кредитором в просительной части заявления.

Ввиду изложенного доводы апеллянта отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2023 по делу N А51-4650/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева