Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-68907/23 по делу N А40-261115/2022

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-261115/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Постскриптум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года по делу N А40-261115/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Постскриптум"

к ФГУП "ГВСУ N 12"

третье лицо: Конкурсный управляющий ООО "Постскриптум" Исаев Владимир Аркадьевич

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Постскриптум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 12" (далее - ответчик) о взыскании 650 000 руб. задолженности, 5 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Конкурсный управляющий ООО "Постскриптум" Исаев Владимир Аркадьевич.

Решением от 25 августа 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 17.11.2020 между заказчиком Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 12" и Исполнителем Обществом с ограниченной ответственностью "Постскриптум" был заключен Договор N ГВСУ12/2020/01 об оказании автотранспортных услуг (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг, услуг по доставке из г. Циолковский Амурской области в г. Москва технику ФГУП "ГВСУ N 12", указанную в приложении к Договору. (п.1.1. Договора)

Обязанности сторон по указанному Договору установлены разделом N 2 "Обязательства сторон".

В соответствии с п. 3.1. Договора, действующие тарифы на услуги составляют - 99 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 3.3. Договора, оплата услуг по Договору осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней после получения счета.

В соответствии с п. 3.4. Договора, в случае несвоевременной оплаты услуг, Заказчик выплачивает Исполнителю 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по истечении одного месяца после подписания акта оказанных услуг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как указывает истец, Общество свои обязательства исполнило, перевезло технику, обозначенную в приложении к договору.

Единица техника, указанная в пункте 1 транспортирована не была в рамках оказания услуг по спорному договору.

Согласно расчету истца общая сумма оказанных услуг составила 650 000 руб.

Истец указал, что 11.01.2021 в адрес ФГУП "ГВСУ N 12" были выставлены и направлены:

- Счет-фактура N 18 от 11.01.2021;

- Счет на оплату N 272 от 11.01.2021.

Однако ответчик, в нарушение условий договора и действующего законодательства оплату оказанных транспортных услуг не произвел.

Пунктом 3.4. Договора установлена неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 5 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих факт осуществления спорной перевозки в материалы дела не представлено, а из представленных истцом документов не представляется возможным установить, из чего и на каком основании складывается сумма задолженности и неустойки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку истцом представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, полного текста апелляционной жалобы истцом не представлено.

При этом истец в качестве доказательств возникновения задолженности на стороне ответчика ссылается на то обстоятельство, что в рамках договора в адрес ответчика оказаны услуги по перевозке 4 единиц техники на сумму 650 000 руб., при этом стоимость услуг по договору не может превышать 99 000 руб.

Из представленных истцом документов не представляется возможным установить, из чего и на каком основании складывается сумма задолженности и неустойки.

Само по себе несогласие истца с судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года по делу N А40-261115/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Постскриптум" (ИНН 2222060597) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан