Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 15АП-15984/23 по делу N А32-39859/2022

город Ростов-на-Дону

26 октября 2023 г.

дело N А32-39859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гизатуллина Альберта Рифовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 по делу N А32-39859/2022

по иску индивидуального предпринимателя Гизатуллина Альберта Рифовича (ОГРНИП 318028000063725 ИНН 027309916860)

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Сосновый" МВД Российской Федерации" (ОГРН 1022304918745 ИНН 2355004898)

о взыскании задолженности за поставленный товар

по встречному иску

о взыскании штрафа и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гизатуллин Альберт Рифович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Сосновый" МВД Российской Федерации" (далее - санаторий) о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 90 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами а период с 26.04.2022 по 02.09.2022 в размере 1 683 рубля 50 копеек, почтовых расходов в размере 278 рублей 14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Санаторием предъявлен встречный иск о взыскании штрафа за три факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 65 в размере 40 650 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 65 за период с 05.04.2022 по 13.04.2022 в размере 691 рубль 05 копеек; пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 65 за период с 14.04.2022 по 18.01.2023 в размере 6 335 рублей; расходов по оплате экспертизы товара в сумме 16 000 рублей; обязании произвести замену некачественного и не соответствующего физическим характеристикам товара, на товар, соответствующий условиям договора N 65 от 29.03.2022 (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 первоначальный и встречный иск удовлетворены частично. С санатория в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по 02.09.2022 в размере 1 641 рубль 58 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 961 рубль 62 копеек, возмещение почтовых расходов в размере 4 рубля 95 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С предпринимателя в пользу санатория взысканы штраф в размере 1 000 рублей, пени за период с 06.04.2022 по 18.01.2023 в размере 6 606 рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 2 552 рубля 56 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 319 рублей 07 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований санатория.

В обоснование апелляционной жалобы, возражении предприниматель указывает на то, что наличие недостатков не доказано, тип товара в экспертизе определен неверно, уведомления о проведении экспертизы предприниматель не получал, акт о выявленных недостатках является недопустимым доказательством, договор не содержал требование к сорту товара.

В отзыве на апелляционную жалобу санаторий просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Решение обжаловано апеллянтом в части удовлетворения встречных исковых требований, доводов о несогласии с решением в отзыве на жалобу не содержится, в связи с чем проверка решения проведена в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании итогового протокола закупочной сессии N 100212225122100024 29.03.2022 между санаторием (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор N 100212225122100024 на поставку столовой посуды, согласно условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренном пунктом 3.1 настоящего договора, и в сроки установленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную договором.

Покупатель обязан в течение действия настоящего договора обеспечить приемку и транспортировку товара (пункт 2.2.1 договора); оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.2.2 договора); принять все переданные товары по цене, согласованной с продавцом. Если продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в течение 3 дней после извещения продавца покупателем, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора обычно взималась за аналогичные товары в соответствующих обстоятельствах (пункт 3.2.2 договора); покупатель производит оплату продукции перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания покупателем документа о приемке товара (пункт 4.3 договора); требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем, если недостатки обнаружены в течение 2 дней с момента предоставления товара в распоряжение покупателя (пункт 6.4 договора).

13.04.2022 продавец произвел поставку товара в полном объеме, что подтверждается счетом N 4095561253 от 12.04.2022, актом приема-передачи N 4093550980 от 12.04.2022.

Товар оплачен покупателем частично.

15.04.2022 санаторий направил в адрес предпринимателя досудебную претензию, в которой требовал заменить товар, не соответствующий условию об ассортименте товара, предусмотренный договором.

19.04.2022 направлена повторная претензия, в которой выставлен штраф в размере 10 процентов цены договора за каждый факт ненадлежащего исполнения и пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных продавцом.

25.04.2022 в ответе предприниматель указал, что поставленный товар соответствует предоставленным сертификатам и ассортименту, указанному в договоре.

05.08.2022 между санаторием и ООО ИЦ "ТЕХНОЛОГИЯ" на основании итогового протокола закупочной сессии N 100212225122100041 от 29.07.2022 заключен договор N 164 о выполнении работ по изготовлению экспертного заключения поставленного товара по договору N 65 от 29.03.2022.

Согласно заключению эксперта ООО ИЦ "ТЕХНОЛОГИЯ" по экспертизе N 222 от 02.08.2022 поставленный товар не соответствует физическим характеристикам и качеству товара.

Показатель размера и объема не соответствует условиям договора для позиций:

1. Тарелка (миска) глубокая фарфоровая 550 мл. (170 мм.) -200 шт.;

2. Тарелка мелкая 200 мм. Фарфоровая- 500шт.;

Для обеих позиций выявлены дефекты качества товара, а именно: наличие дефекта ножек, многочисленные наколы, под глазурные засорки и мушки. Маркировки на объекте, с указанием физических характеристик объекта, не соответствует действительности. Поставленный товар не соответствует пункту 3.1 Договора N 65 от 29.03.2022.

19.08.2022 санаторий направил в адрес предпринимателя досудебную претензию, в которой требовал заменить товар, а именно товарные позиции N 1, N 2 настоящего договора, и оплатить неустойку, расходы по экспертизе товара.

Платежным поручением N 142706 от 02.09.2022 санаторий частично произвел оплату по договору в сумме 45 000 рублей, а именно товарную позицию N 3 договора.

Ссылаясь на то, что поставленный товар не оплачен полностью, продавец обратился в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что поставлен товар ненадлежащего качества, покупатель предъявил встречный иск.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пунктом 1 статьи 531 ГК РФ).

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 ГК РФ). При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3 статьи 468 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, обязательство по оплате товара в рамках договора поставки является встречным обязательством по отношению к обязательству по поставке предусмотренного таким договора товара (за исключением случаев, когда договором предусмотрена предоплата товара), поэтому исполнение указанного встречного обязательства покупателя обусловлено надлежащим исполнением обязательства по поставке товара со стороны поставщика.

Требование поставщика о взыскании с покупателя задолженности по договору может быть признано обоснованным при условии подтверждения факта исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по поставке покупателю товара, соответствующего требованиям контракта по ассортименту и качеству.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя встречные исковые требования санатория, суд первой инстанции верно определил, что часть товара не соответствует качественным характеристикам.

Из материалов дела усматривается, что покупатель при визуальном осмотре зафиксировал дефекты в части сколов, неверного объема посуды, о чем уведомил продавца.

О наличии претензий со стороны покупателя продавец знал уже 15.04.2022 - с даты направления претензии, в которой санаторием подробно изложены выявленные расхождения товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о выявленных недостатках не подтверждает некачественность товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку некачественность товара зафиксирована санаторием в акте, однако подтверждена заключением экспертизы по правилам Закона N 44-ФЗ.

Выявленные санаторием недостатки при осмотре товара и составлении акта от 13.04.2022 могли быть установлены путем визуального осмотра (щербатая поверхность, неверный объем посуды). В претензиях от 15.04.2022 и от 19.04.2022 уже описаны выявленные недостатки, т.е. они стали известны покупателю при составлении акта от 13.04.2022.

Между тем, качественность поставленного товара не доказана предпринимателем в рамках состязательности процесса.

Более того, санаторием проведена независима экспертиза, которая также подтвердила наличие недостатков поставленного товара.

Ссылка апеллянта на то, что он не был уведомлен о проведении экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из статьи 41 Закона N 44-ФЗ следует, что экспертная организация обязана известить поставщика лишь о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

Указание предпринимателем на то, что сорт товара определен неверно экспертом, не является основанием для отмены решения, поскольку в заключении экспертизы сделан вывод о дефектах ножек посуды. Предпринимателем не доказано, что сорт влияет на наличие либо отсутствие выявленного экспертом дефекта.

Кроме того, в суде первой инстанции предприниматель не ходатайствовал о проведении по делу экспертизы с целью определения качества товара.

Таким образом, суд первой инстанции верно отказал во взыскании стоимости некачественного товара, взыскав с продавца штраф и неустойку в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 по делу N А32-39859/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова