Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-61700/23 по делу N А40-136210/2022

город Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-136210/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Хомяковой Елены Борисовны

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25 июля 2023 года по делу N А40-136210/22

по иску Индивидуального предпринимателя Хомяковой Елены Борисовны

(ОГРНИП: 319774600731541, ИНН: 383700937019)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Саппорт Партнерс Ки Пи Ай"

(ОГРН: 1107746278298, ИНН: 7731647759)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен,

от ответчика Качаева И.В. по доверенности от 08.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

ИП Хомякова Елена Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САППОРТ ПАРТНЕРС КИ ПИ АЙ" о взыскании аванса по договору от 10.09.2021 года в размере 200 000 руб. 00 коп., процентов за период с 14.09.2021 по 21.05.2022 года в размере 15 280 руб. 83 коп., процентов начиная с 22.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 29 августа 2022 года по делу N А40-136210/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "САППОРТ ПАРТНЕРС КИ ПИ АЙ" в пользу ИП Хомяковой Елены Борисовны взыскана сумма аванса в размере 200 000 руб., проценты на 31.03.2022 в размере 10 661 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на невозвращенную сумму аванса, начиная с 22.05.2022 по день фактического возврата аванса за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, в остальной части исковых требований отказано с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 25.07.2023 г. заявление было удовлетворено в части, в размере 30000 руб.

В остальной части во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование расходов заявителем в материалы дела представлены Договор на оказание правовых услуг N 6736 от 01.04.2022 г., Платежное поручение N 2524 от 04.04.2022 г., Акт N 1-08 от 31.08.2022 г., Дополнительное соглашение N 1 от 26.09.202 г., Платежное поручение N 3517 от 30.09.2022 г., Акт N 2-12 от 31.12.2022 г., Дополнительное соглашение N 2 от 13.02.2023 г., Платежное поручение N 4231 от 20.02.2023, Акт N 3-06 от 30.06.2023 г.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, учитывая принцип пропорциональности в соответствии с частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, учитывая размер искового требования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца как заявителя о судебных расходах судом не принимаются, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, доводы истца о необоснованном снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и не соответствуют характеру оказанных услуг.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года по делу N А40-136210/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина