Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-65897/23 по делу N А40-298166/2022

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-298166/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова

судей:	Г.М. Никифоровой, С.М. Мухина
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ПАО " Россети Московский регион " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу N А40-298166/22 принятое

по заявлению ООО "Альфаком" к ПАО "Россети Московский регион"

о расторжении договора поставки

по встречному иску ПАО "Россети Московский регион"

к ООО "Альфаком"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Алиев А.Ш. дов. от 28.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфаком" (далее- истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" (далее- ответчик, истец по встречному иску) о расторжении договора поставки от 21.06.2021 N 21664-409 и определении последствий расторжения в виде применения ст.333 ГК РФ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "Альфаком" неустойки по договору поставки от 21.06.2021 N 21664-409 в размере 451 082,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 года первоначальный иск удовлетворен в части, встречные исковые требования удовлетворены в части, применены положения ст.333 ГК РФ, произведен зачет удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части, взыскав неустойку по встречному иску в заявленном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 22.06.2021 между ООО "Альфаком" (поставщик) и ПАО "Россети Московский регион" (покупатель) заключен договор поставки N 21664-409, в соответствии с которым поставщик обязался поставить ответчику товар согласно спецификаций к договору.

В связи с прекращением компании "Xerox" своей деятельности в России, истец не мог осуществить поставку оставшегося товара согласно спецификации N 1.

Истец предложил ответчику прекратить договорные отношения, заключив дополнительное соглашение к договору, и исключить из поставки по спецификации N 1 товар, не поставляемый более компанией "Xerox" в Россию. Ответчик на предложение истца ответил отказом, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о том, что договор поставки N 21664-409 от 21.06.2021, заключенный между ООО "Альфаком" и ПАО "Россети Московский регион", подлежит расторжению, что сторонами не оспаривается.

ПАО "Россети Московский регион" заявлено требование о взыскании неустойки по оборудованию N 1 за период с 30.08.2021 по 12.10.2021 в размере 8 173,85 руб., по оборудованию N 2 за период с 30.08.2021 по 22.10.2021 в размере 5 037,37 руб. и по не поставленному оборудованию N 3 за период с 30.08.2021 по 10.04.2023 в размере 448 516,41 руб.

Рассмотрев встречный иск суд пришел к верному выводу о том, что к заявленной ПАО "Россети Московский регион" неустойке подлежал применению мораторий на начисление финансовых санкции согласно постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о необходимости пересчета заявленной неустойки, установив её общий размер в 269 356,96 руб. (256 145,74 + 8 173,85 + 5 037,37).

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика по встречному иску о применении положений ст.333 ГК РФ, суд счел возможным применение, в данном случае, указанной нормы права.

Довод истца по встречному иску об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, не принимается коллегией.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае, суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 260000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, в части применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку они сделаны при проверке возражений сторон.

Уменьшая размер неустойки, суд учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и доводов, приведенных в жалобе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2023 по делу N А40-298166/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин