Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 10АП-19932/23 по делу N А41-48691/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А41-48691/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Супонево" - Атаманов Р.С. по доверенности от 24.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации Одинцовского городского округа Московской области - извещено, представитель не явился;

от Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Михайлов Е.В. по доверенности от 22.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Супонево" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года о приостановлении производства по делу N А41-48691/23 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "УК "Супонево" (ОГРН 1145032004611, ИНН 5015280180)

к администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН 1025004066966, ИНН 5032004222),

третьи лица: Главное Управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ОГРН 1045003352261, ИНН 5018092629), общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН: 1165017050483, ИНН: 5017109573),

о признании незаконным и отмене Постановления от 14.04.2023 N 2227,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Супонево" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области с требованием:

- признать незаконным и отменить Постановление Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 14.04.2023 N 2227 "O проведении открытого конкурса и утверждении конкурсной документации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, г. Звенигород, мкр. Супонево, дд. 1, 2, 3, 3 А, 4, 14, 15;

- взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ООО "УК "Супонево" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2023 года указанное заявление ООО "УК "Супонево" было принято к производству арбитражного суда.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках дела А41-57439/23 рассматривается заявление ООО "УК "Супонево" к Главному Управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании решения об отказе в продлении срока действия лицензии. Поскольку основанием для управления МКД является наличие лицензии на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, которая должна быть действующей, судебные акты по настоящему делу и делу А41-57439/23, находятся в причинно-следственной связи.

В связи с этим перед сторонами поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу А41-57439/23.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года производство по делу N А41-48691/23 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А41-57439/23.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Супонево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, по доводам, изложенным в жалобе.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 октября 2023 года на 10 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица ООО "Профессионал", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГЖИ МО в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде Московской области в рамках дела А41-57439/23 оспаривается решение об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области от 14.04.2023 N 69982015.

Поскольку основанием для управления многоквартирными домами является наличие лицензии на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которая должна быть действующей, судебные акты по настоящему делу и делу А41-57439/23, находятся в причинно- следственной связи.

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом тождества правовых вопросов, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, недопущения формирования различной судебной практики по одним и тем же вопросам, производство по делу подлежит приостановлению.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве основания для принятия Администрацией Одинцовского городского округа Московской области указана ст. 161 ЖК РФ, то есть отсутствие сведений о выборе собственниками способа управления спорными многоквартирными домами. Выводы суда по настоящему делу будут касаться наличия либо отсутствия у заявителя права по управлению спорными многоквартирными домами. Наличие такого права напрямую связано с наличием у заявителя соответствующей лицензии по управлению многоквартирными домами, что является предметом рассмотрения по делу N А41-57439/23.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А41-57439/23.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом по чеку операции Сбербанк Онлайн от 18.09.2023 года уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу жалобы по делу N А41-48691/23. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачиваются, государственная пошлина уплачена излишне и подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года по делу N А41-48691/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК "Супонево" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку операции Сбербанк Онлайн от 18.09.2023 года за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.А. Стрелкова