Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-34361/23 по делу N А40-24875/2023

г.Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-24875/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Экостройсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-24875/23

по иску ООО "Бэлти-Гранд" (ИНН 7728192413, ОГРН 1027739747122)

к ООО "Экостройсервис" (ИНН 5703009768, ОГРН 1035703000321)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Царев И.Л. по доверенности от 02.11.2022, диплом 137705 0064873 от 07.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бэлти-Гранд" обратилось с иском о взыскании с ООО "Экостройсервис" задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 10 727 326 руб., задолженности по возмещению расходов на страхование предметов лизинг в размере 415 063 руб. 03 коп., пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей и возмещения расходов по страхованию предметов лизинг в размере 3 087 717 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (истец) в качестве лизингодателя и ООО "Экостройсервис" (ответчик) в качестве лизингополучателя заключили договоры финансовой аренды (лизинга): N 2425-20/ТС от 11.12.2020, N 2426-20/ТС от 11.12.2020, N 2427-20/ТС от 02.12.2020, N 2440-20/СТ от 02.12.2020 и N 2595-21/СТ (QR-56492/2021) от 20.09.2021 (договоры лизинга).

В целях исполнения договоров лизинга истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование по актам приема-передачи с обязательством уплаты истцу лизинговых платежей предметы лизинга.

В соответствии со ст.625 Гражданского кодекса РФ договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды, к которому применяются положения §1 "Общие положения об аренде", а также положения §6 "Финансовая аренда (лизинг)" гл.34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с §6 главы 34 Гражданского кодекса РФ договор финансовой аренды (лизинга) является частным случаем договора аренды, а потому к правоотношениям сторон по договору лизинга применяются нормы гражданского законодательства об аренде, изложенные в главе 34 Гражданского кодекса РФ, и нормы Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п.5.1 общих условий договоров лизинга N 2425-20/ТС от 11.12.2020, N 2426-20/ТС от 11.12.2020, N 2427-20/ТС от 02.12.2020 и п.4.1. Договоров лизинга N 2440-20/СТ от 02.12.2020 и N 2595-21/СТ (QR-56492/2021) от 20.09.2021 размеры, сроки уплаты и общая сумма лизинговых платежей установлены Графиком выплат лизинговых платежей (Приложение N 2 к Договорам лизинга).

В соответствии с графиками выплат лизинговых платежей к договорам лизинга с момента их заключения и по 25.01.2023 включительно ООО "Экостройсервис" было обязано уплатить следующие суммы лизинговых платежей: 8 131 571 руб. по договору N 2425-20/ТС от 11.12.2020; 1 982 407 руб. по договору N 2426-20/ТС от 11.12.2020; 7 832 826 руб. по договору N 2427-20/ТС от 02.12.2020; 645 268 руб. по договору N 2440-20/СТ от 02.12.2020; 2 003 532 руб. по договору N 2595-21/СТ (QR56492/2021) от 20.09.2021.

Фактически ответчиком за указанный период уплачены лизинговые платежи в следующих суммах: 4 967 031 руб. по договору N 2425-20/ТС от 11.12.2020; 911 844 руб. по договору N 2426-20/ТС от 11.12.2020; 4 235 388 руб. по договору N 2427-20/ТС от 02.12.2020; 269 998 руб. по договору N 2440-20/СТ от 02.12.2020; 1 233 532 руб. по договору N 2595-21/СТ (QR-56492/2021) от 20.09.2021.

По состоянию на 25.01.2023 с учетом права истца на требование досрочной оплаты за 2 (два) месяца требования в части уплаты лизинговых платежей составляют: 3 839 812 руб. по договору N 2425-20/ТС от 11.12.2020; 1 235 265 руб. по договору N 2426-20/ТС от 11.12.2020; 4 247 072 руб. по договору N 2427-20/ТС от 02.12.2020; 428 880 руб. по договору N 2440-20/СТ от 02.12.2020; 976 297 руб. по договору N 2595-21/СТ (QR-56492/2021) от 20.09.2021, итого: 10 727 326 руб.

Договорами лизинга предусмотрено страхование передаваемого в лизинг имущества, осуществляемое лизингодателем.

Лизингополучатель обязан возместить лизингодателю расходы на страхование предметов лизинга на основании в п.7.4 договоров N 2425-20/ТС от 11.12.2020, N 2426-20/ТС от 11.12.2020, N 2427-20/ТС от 02.12.2020, п.6.2.2 договоров N 2440-20/СТ от 02.12.2020 и N 2595-21/СТ (QR-56492/2021) от 20.09.2021.

При этом, ответчиком не возмещены следующие расходы истца по страхованию предметов лизинга: 249 161 руб. 89 коп. по договору N 2425-20/ТС от 11.12.2020; 35 640 руб. коп. по договору N 2426-20/ТС от 11.12.2020; 41 021 коп. 14 руб. по договору N 2427-20/ТС от 11.12.2020; 27 000 руб. по договору N 2440-20/СТ от 02.12.2020; 26 600 руб. по договору N 2595-21/СТ (QR-56492/2021) от 20.09.2021, итого: 415 063 руб. 03 коп.

За просрочку оплаты лизинговых платежей, а также платежей по возмещению расходов на страхование предмета лизинга, п.11.1 "Общих условий договора финансовой аренды (лизинга)" к договорам N 2425-20/ТС от 11.12.2020, N 2426-20/ТС от 11.12.2020, N 2427-20/ТС от 02.12.2020, а так же п.4.8 договоров N 2440-20/СТ от 02.12.2020 и N 2595-21/СТ (QR-56492/2021) от 20.09.2021 установлена ответственность лизингополучателя в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, с момента возникновения просрочки и по 25.01.2023 подлежат уплате пени: за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в сумме 3 034 145 руб. 88 коп.: 1 243 858 руб. 02 коп. по договору N 2425-20/ТС от 11.12.2020; 286 224 руб. 98 коп. по договору N 2426-20/ТС от 11.12.2020; 1 236 448 руб. 47 коп. по договору N 2427-20/ТС от 02.12.2020; 102 707 руб. 95 коп. по N 2440-20/СТ от 02.12.2020; 164 906 руб. 46 коп. по договору N 2595-21/СТ (QR-56492/2021) от 20.09.2021; за нарушение сроков возмещения расходов по страхованию предметов лизинга в сумме 51 572 руб. 09 коп.: 37 992 руб. 09 коп. по договору N 2425-20/ТС от 11.12.2020; 538 руб. 40 коп. по договору N 2427-20/ТС от 11.12.2020; 9 786 руб. по N 2440-20/СТ от 02.12.2020; 5 255 руб. 60 коп. по договору N 2595-21/СТ (QR-56492/2021) от 20.09.2021, итого: 3 087 717 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а нормами гражданского законодательства предусмотрена обязанность лизингодателя вносить лизинговые платежи в срок и в порядке, которые указаны в договоре лизинга, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения денежных средств в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойка, на основании условий договора.

Вместе с тем, с учетом доводов ответчика о неверном расчете суммы заложенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 1 785 116 руб.

В соответствии с положениями ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, а производство по делу подлежит прекращению в части отказа от иска в соответствии с указанными нормами права.

Учитывая изложенное, в части требований о взыскании задолженности решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в остальной части оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Бэлти-Гранд" от иска в части взыскания задолженности в размере 1 785 116 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-24875/23 в указанной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-24875/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экостройсервис" в пользу ООО "Бэлти-Гранд" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 82 340 руб.

Возвратить ООО "Бэлти-Гранд" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 811 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко О.Г. Головкина