Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 17АП-9585/23 по делу N А60-11446/2023

г. Пермь

26 октября 2023 г.

Дело N А60-11446/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухаметовой Д.Р.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лотос Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2023 года

по делу N А60-11446/2023

по иску непубличного акционерного общества "Управляющая компания "РТК" (ОГРН 1086604000438, ИНН 6604021131)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос Инжиниринг" (ОГРН 1206600028623, ИНН 6685175137),

третьи лица: акционерное общество "Дзержинский завод химического оборудования "Заря" (ОГРН 1055216580671, ИНН 5249078445), общество с ограниченной ответственностью "НЗНП Инжиниринг" (ОГРН 1207700148501, ИНН 7726464372), Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633),

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Управляющая компания "РТК" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос инжиниринг" (далее - общество, ответчик) о взыскании 5 327 310 руб. 40 коп. долга по договору N 19/07/1 от 19.07.2022.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Дзержинский завод химического оборудования "Заря", общество с ограниченной ответственностью "НЗНП Инжиниринг", Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением суда от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает, что договор займа является незаключенным в силу того, что содержит в себе права и обязанности третьего лица ООО "НЗНП Инжиниринг", однако подписан истцом и ответчиком, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По мнению ответчика, решение суда принято о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц: АО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" и ООО "Димитровград-Нефтемаш", являющихся контрагентами ответчика по поставке оборудования.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор N 19/07/1 от 19.07.2022, по условиям пункта 1.1, 2.2, 3.1 которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 7 327 310 руб., путем перечисления их третьему лицу, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в течение двух месяцев с момента перечисления суммы займа.

Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование денежным займом в размере 10% от суммы займа за весь период пользования денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заем предоставляется путем передачи заимодавцем суммы займа третьему лицу - акционерному обществу "Дзержинский завод химического оборудования "Заря", безналичным способом.

Ответчик письмом исх. N 159 от 21.07.2022 подтвердил, что оплата по данному письму денежных средств будет считаться передачей ему денежных средств по договору займа N 19/07/1 от 19.07.2022.

Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства в сумме 7 327 310 руб. 40 коп. платежным поручениям N 63 от 26.07.2022 на сумму 4 800 000 руб.; N 64 от 27.07.2022 на сумму 2 527 310 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения займодавца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, проверив расчет задолженности по договору займа N 19/07/1 от 19.07.2022, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, требования истца признал обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Факт перечисления займодавцем денежных средств заемщику в размере 7 327 310 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела и никем из сторон не оспаривается.

Установив данные обстоятельства, а также возникновение у ответчика обязанности по их возврату и неисполнение данной обязанности в установленный договором срок в полном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика долга в размере 5 327 310 руб. 40 коп.

Указание ответчика на то, что договор займа между сторонами не заключался, противоречит представленным в дело доказательствам - договору займа, платежным поручениям, по которым денежные средства перечислялись, письму ответчика от исх. N 159 от 21.07.2022. При этом никакой переписки, что средства поступили ошибочно, или возврата денежных средств со стороны ответчика не имелось. При таких обстоятельствах суд признает, что средства получены ответчиком по договору займа.

Доводы ответчика о том, что неисполнение им обязательств обусловлено в свою очередь неисполнением обязательств его контрагентами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождают заемщика от выполнения своих обязанностей по договору займа (п. 3.5 договора).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из представленных в дело документов следует, что правоотношения сторон по договору займа возникли при осуществлении предпринимательской деятельности. Поэтому ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа независимо от наличия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчик не представил.

Вопреки доводам жалобы обжалуемый судебный акты не содержат суждений и выводов в отношении АО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" и ООО "Димитровград-Нефтемаш", следовательно, не повлиял на их права и обязанности.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года по делу N А60-11446/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов