Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 10АП-19681/23 по делу N А41-38682/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А41-38682/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 по делу N А41-38682/23 по исковому заявлению

публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" (ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (ОГРН 1072502001770, ИНН 2502034127)

о взыскании убытков в размере 4 964 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТрансКонтейнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 964 руб. 38 коп. по договору N НКПд 20/12/12 от 24.12.2020 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года по делу N А41-38682/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "ТрансКонтейнер" просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное исчисление судом срока исковой давности.

От ООО "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции по делу N А41-38682/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ТрансКонтейнер" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТрансКонтейнер" (далее также - Истец или Заказчик) и ООО "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (далее также - ООО "КВРЗ "Новотранс", Ответчик или Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 24.12.2020 N НКПд 20/12/12 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

Согласно п. 3.1.1 Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 168-2017 и "Руководство по деповскому ремонту" РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО "РЖД". Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года, а также иных нормативных правовых актов ОАО "РЖД" и другой соответствующей нормативно-технической документацией.

Согласно п. 6.7. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.06.2021) в случае отцепки грузовых вагонов в ремонт при выявлении эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей в соответствии с "Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (за исключением кода 107 "Выщербина обода колеса") и обнаруженных при недостижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега или 6-ти месяцев с даты планового ремонта Подрядчиком в соответствии с уведомлением формы ВУ-36-М (в зависимости от того, что наступит ранее) Подрядчик возмещает Заказчику все документально подтвержденные расходы за текущий ремонт грузового вагона в объеме ТР- 2, в том числе расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами. Возмещение производится в порядке обращения, не позднее 30 календарных дней с даты получения обращения с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ- 36-М, расчетно-дефектная ведомость (в случае ее оформления), акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактура, платежное поручение. Условие применяется до первого текущего отцепочного ремонта (ТР-2) на предприятиях третьих лиц.

В рамках действующего Договора Подрядчиком выполнен ремонт грузового вагона, принадлежащего Истцу.

Однако в течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны отцеплены в текущий ремонт.

В рамках исполнения Договора ООО "КВРЗ "Новотранс" 28.01.2022 был произведен деповской ремонт грузового вагона N 91652099 (далее - Вагон).

Однако 14.03.2022 года, в период гарантийного срока, вагон был отцеплен на железнодорожной станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по причине Излом колпака скользуна (код 211).

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05) указанная неисправность является эксплуатационной неисправностью.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) выполнен ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО "РЖД" (669).

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ- 23-М) от 14.03.2022 N 1058; уведомлением о приемке вагонов из текущего ремонта (форма ВУ- 36-М) от 14.03.2022 N 166, дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона (форма ВУ-22).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 91652099 составила 4964,38 руб. В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона:

контрольные и регламентные операции - 3913,00 руб.;

регулировка тормозной рычажной передачи - 73,45 руб.;

подготовка детали к сварке - 85,88 руб.;

сварной шов - 83,60 руб.;

сбор за подачу и уборку вагонов - 808,45 руб.

Расходы ПАО "ТрансКонтейнер" на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составили 4964,38 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона; актом выполненных работ (оказанных услугах) от 14.03.2022 N 099/03-У, счетом-фактурой от 14.03.2022 N 1895384/03000505, платежным поручением N 749 от 01.03.2022.

Таким образом, согласно установленному п. 6.7. Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на ответчика.

В соответствии с пунктами 6.7 Договора ПАО "ТрансКонтейнер" направило в адрес ответчика претензию от 01.12.2022 N ИСХ-1445/НКП ДВОСТ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Ответчик оставил претензию без ответа и без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил пропуск истцом срока исковой давности о применении которого заявил ответчик.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договор от 24.12.2020 N НКПд 20/12/12 на плановые виды ремонта грузовых вагонов является договором подряда (гл. 37 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 статьи 722 ГК РФ).

Положениями ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что требование Заказчика о возмещении расходов в данном случае может быть предъявлено Подрядчику в случае, если Заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки

Обязанность ООО "КВРЗ "Новотранс" как Подрядчика возместить ПАО "ТрансКонтейнер" как Заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению дефектов возникших в течение гарантийного срока, предусмотрена пунктом 6.7 Договора и обусловлена возникновением названных дефектов вследствие некачественно выполненного ремонта вагона в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310, п.п. 1, 2 ст. 393, п. 1 ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев данные возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по заявленным требованиям, истцом срок исковой давности пропущен, указав при этом следующее.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества. Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Исходя из специфики правоотношений сторон, на момент заключения договора обе стороны договора понимали, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не Ответчик. В связи с этим Истец делегировал свои полномочия сотрудникам ОАО "РЖД" заявить о недостатках работ и провести ремонт неисправных вагонов, поскольку такая потребность объективно вытекает из сложившейся обстановки.

Понятие "заявления о недостатках", от которого законодатель предписывает в пункте 3 статьи 725 ГК РФ вести отсчет срока исковой давности, не равнозначно понятию "заявить о возмещении убытков".

В Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2018 г. N 301-ЭС-13765, а также в Определении Верховного Суда РФ от 27.08.2018 г. N 305-308-7117(2) указано, что исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное отделением железной дороги, производящим ремонт неисправного вагона, в том числе, и в интересах заказчика, предотвращая возможное причинение вреда в результате неисправности вагонов.

Таким образом, исходя из норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, годичный срок исковой давности, следует исчислять с момента уведомление подрядчика, сделанного ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Согласно п. 9.2. Договора N МСКд20/12/12 от 24.12.2020 г., срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты получения претензии. Ответчиком получена претензия 14.12.2022. Таким образом, период приостановления срока давности с 15.12.2022 по 13.01.2023.

Как указал суд первой инстанции, претензионный порядок, предусмотренный договором, представляет собой процедуру урегулирования уже имеющегося спора, когда лицо, обращающееся с претензией, достоверно знает о нарушении своего права и, как следствие, о возникновении права на иск. Претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает. Установление сторонами обязательного претензионного порядка не означает какого-либо изменения срока исковой давности. Статья 200 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с соблюдением претензионного порядка.

Поскольку акт-рекламация в указанном случае не составляется, началом течения срока давности стоит считать дату составления акта выполненных работ N 099-ОЗ-У (имеется в материалах дела). Так как акт выполненных работ был составлен 14.03.2022 г., а с исковыми требованиями истец обратился 10.04.2023. (почтовый штамп на конверте), т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил дату начала течения срока исковой давности, однако не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судом не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 9.2. Договора N МСКд20/12/12 от 24.12.2020 г., срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты получения претензии. Ответчиком получена претензия 14.12.2022, ответ на претензию не направлен, следовательно, период приостановления срока исковой давности составляет 30 календарных дней, с 15.12.2022 по 13.01.2023. Таким образом, срок исковой давности истёк 13 апреля 2023 года, как верно указано в апелляционной жлобе. Поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте истец обратился с иском 10 апреля 2023 года, срок исковой давности им не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-38682/23, отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (ОГРН 1072502001770, ИНН 2502034127) в пользу публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" (ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995) убытки в размере 4 964 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова