Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 15АП-15786/23 по делу N А53-12909/2023

город Ростов-на-Дону

25 октября 2023 г.

дело N А53-12909/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Алексанлрова А.И., по доверенности от 04.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касариной Виолетты Вадимовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2023 по делу N А53-12909/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Максистрой" (ОГРН 1116195006180 ИНН 6163107985)

к индивидуальному предпринимателю Касариной Виолетты Вадимовны (ОГРНИП 317619600221300 ИНН 614305784423)

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Максистрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Касариной Виолетте Вадимовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору займа от 18.10.2021 N 18/10-1 в размере 200 000 рублей, процентов за пользование займом по договору займа от 18.10.2021 N 18/10-1 в размере 20 942 рубля 47 копеек, задолженности по договору займа от 01.03.2022 N 01/03-2 в размере 259 000 рублей, процентов за пользование займом по договору займа от 01.03.2022 N 01/03-2 в размере 57 470 рублей 14 копеек, задолженности по договору займа от 10.03.2022 N 10/03-1 в размере 200 000 рублей, процентов за пользование займом по договору займа от 10.03.2022 N 10/03-1 в размере 44 164 рубля 39 копеек, процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженности в размере 659 000 рулей, проценты за пользование займом в размере 79 965 рублей 99 копеек, проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 659 000 рублей за период с 18.04.2023 по день исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 612 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Ответчик указывает, что договоры займа к платежным поручениям от 18.10.2021 N 863, от 01.03.2022 N 169, от 10.03.2022 N 191 не составлялись и не подписывались сторонами. Ссылается на то, что подтверждает получение денежных переводов, однако указывает, что по устной договоренности беспроцентные займы выданы сроком на 3 года.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом представлены копии спорных договоров займа, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные суммы:

- по платежному поручению от 18.10.2021 N 863 на сумму 200 000 рублей с указанием о выдаче займа по договору от 18.10.2021 N 18/10-1, 7% годовых;

- по платежному поручению от 01.03.2022 N 169 на сумму 259 000 рублей с указанием о выдаче займа по договору от 01.03.2022 N 01/03-2, 20% годовых;

- по платежному поручению от 10.03.2022 N 191 на сумму 200 000 рублей с указанием о выдаче займа по договору от 10.03.2022 N 10/03-1, 20% годовых.

Как указывает истец, экземпляры договоров, подписанные со стороны ответчика, были утеряны истцом.

18.03.2023 истцом ответчику вручена досудебная претензия о необходимости возврата суммы займов и уплаты процентов, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 18.04.2023 ответчиком не возвращены суммы по договорам займа и не выплачены проценты за пользование займом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно установил суд первой инстанции, факт предоставления ответчику суммы займа подтвержден имеющимися в деле документами, а именно, платежными поручениями от 18.10.2021 N 863 на сумму 200 000 рублей, от 01.03.2022 N 169 на сумму 259 000 рублей, от 10.03.2022 N 191 на сумму 200 000 рублей.

Не оспаривая факт перечисления истцом денежных средств, ответчик указывает на то, что по устной договоренности беспроцентные займы выданы сроком на 3 года.

Однако указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ответчик 18.03.2023 получил требование о возврате займа сумму 659 000 рублей. По истечении 30 дней с момента предъявления соответствующего требования у ответчика возникли обязательства по возврату заемных средств. Таким образом, обязательство по возврату суммы займа должно было быть исполнено 18.04.2023. Между тем, сумма ответчиком не возвращена, в связи с чем требование истца о возврате суммы займа в общем размере 659 000 рублей является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа от 18.10.2021 N 18/10-1 в сумме 20 942 рубля 47 копеек, по договору займа от 01.03.2022 N 01/03-2 в сумме 58 470 рублей 14 копеек, по договору займа от 10.03.2022 N 10/03-1 в сумме 44 164 рубля 39 копеек, в размере процентов, установленных сторонами в договорах займа и указанных в платежных поручениях, а также процентов, начисленных за пользование займами с 18.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом деле договоры займа в материалы дела не представлены. Факт заключения договоров займа ответчик отрицает, также как и согласованное сторонами условие о размере процентов за пользование заемными средствами. Из пояснений истца следует, что у истца оригиналы договоров отсутствуют.

Условие о процентах за пользование займом не может быть согласовано посредством указания в платежном поручении о перечислении суммы займа кредитором должнику, поскольку такой документ является односторонним. Доказательств согласования сторонами платы за пользование займом в размере 7%, 20% в дело истцом не представлено, а сам по себе факт отсутствия претензий со стороны ответчика относительно указания в назначении платежа процентной ставки за пользование займом не является доказательством согласования сторонами процентной ставки (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021 по делу N А56-55155/2020).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом признания условия о размере процентов за пользование займом не согласованным, суд первой инстанции произвел расчет процентов исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, сумма процентов за пользование займом за период с 18.10.2021 по 17.04.2023 составила 79 965 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 18.04.2023 по день исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 18.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства по договору займа обоснованно в силу части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд первой инстанции указал, что проценты подлежат начислению в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы в части взысканных судом первой процентов за пользование суммой займа в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем выводы суда первой инстанции не проверяются апелляционным судом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2023 по делу N А53-12909/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова