Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 07АП-8706/23 по делу N А45-9860/2023

г. Томск

25 октября 2023 г.

Дело N А45-9860/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" (N 07АП-8706/2023) на определение от 13.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9860/2023 (судья Суворова О.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК "Монолит" о взыскании судебных расходов в размере 16 000 рублей, в рамках дела N А45-9860/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК "Монолит" (ОГРН 1065407147706), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" (ОГРН 1145476153855), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в сумме 157 рублей 41 копейки, пени в сумме 2 563 рублей 43 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК "Монолит" (далее - ООО УК "МЖК Монолит", управляющая компания) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" (далее - ООО "Сибпром", корпорация) о взыскании задолженности в сумме 157 рублей 41 копейки, пени в сумме 2 563 рублей 43 копеек.

Решением арбитражного суда от 08.06.2023 исковые требования были удовлетворены частично.

26.07.2023 года от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2023 заявление удовлетворено частично.

ООО "Сибпром" с определением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение изменить и уменьшить взыскиваемые расходы до 4 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что взыскиваемые судебные расходы чрезмерны, поскольку в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Кроме того, при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не учтены позиции Верховного суда Российской Федерации об обеспечении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей при возмещении издержек, а также Конституционного суда Российской Федерации о взыскании судебных издержек в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО УК"МЖК Монолит" (клиент) и Усиковой Мариной Юрьевной (исполнитель) был заключен договор N 21-СЗ от 05.04.2023, в соответствии с условиями которого исполнитель обязан оказывать клиенту услуги по вопросу представления интересов "Монолит" в Арбитражном суде Новосибирской области.

В рамках договора исполнитель обязан оказать клиенту следующие услуги:

1.1. Выработать правовую позицию, подготовить и подать исковое заявление в суд;

1.1.2. Предоставить устные и письменные консультации клиенту;

1.1.2. Представлять интересы клиента в судебных инстанциях, с составлением необходимых процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя, составляет: 8 000 рублей за составление процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, заявление, ходатайство, дополнительные пояснения); 10 000 рублей за одно судебное заседание; 15 000 рублей за судебное заседание суда апелляционной (кассационной) инстанции.

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 21.07.2023.

В соответствии с указанным документом, исполнителем оказаны услуги по договору качественно и в полном объеме, общая сумма оказанных по договору услуг - 16 000 рублей, оказанные услуги оплачены клиентом в полном объеме согласно чеку N 20265k2jcc от 21.07.2023.

В связи с чем, управляющей компанией подано указанное заявление в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, правовую позицию, выраженную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 N 14278/08, установил обоснованными и разумными судебные издержки в сумме 16000 рублей и пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов частично исходя из распределения судебных издержек между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7) выплата вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 8 000 рублей за составление правовых документов, требующих изучения и анализа документов (п. 2.1. рекомендаций) и не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 рублей за день занятости, за юридическую помощь, оказываемой в арбитражных судах (п. 7 рекомендаций).

Согласно правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Вопреки доводам жалобы о завышенной сумме взыскиваемых судебных расходов, арбитражным судом было принято во внимание категория спора, сложившаяся практика по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявленная сумма признана соразмерной фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судебные расходы в сумме 15 163 рубля 20 копеек, с учетом распределения судебных издержек между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разумными и относимыми к делу с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, закреплённой в постановлении от 17.03.2009 N 14278/08.

Вопреки доводам апеллянта, о том, что не учтены позиции Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, арбитражным судом определена разумность расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, какие-либо доказательства чрезмерности апеллянтом не представлены, а также с учетом отсутствия собственного обоснованного расчета необходимых и достаточных при данных обстоятельствах стоимостных выражений судебных расходов стороны, указанная апеллянтом сумма в размере 4000 рублей не обоснована.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное определение от 13.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9860/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 112 от 09 октября 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Подцепилова М. Ю.