Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 10АП-18199/23 по делу N А41-43148/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А41-43148/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Дмитровдор" на Решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу N А41-43148/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство Мостов и Тоннелей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровдор" о взыскании суммы основного долга за выполненные строительные работы по договору от 15.07.2022 N 15/07 в размере 620 000 рублей, договорной неустойки в размере 101 680 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 434 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу N А41-43148/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дмитровдор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2022 г. между ООО "Дмитровдор" (далее - "ответчик") и ООО "Строительство мостов и тоннелей" (далее - "истец") был заключен договор N 15/07.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Строительство мостов и тоннелей" обязалось выполнить строительные работы, а ООО "Дмитровдвор" принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора (п. 4.2. Договора) окончательный расчет должен был быть произведен в течении трех дней с момента подписания Сторонами акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2.

Согласно указанному акту, истец выполнил строительные работы, а ответчик принял их на общую сумму 1 220 000 (один миллион двести двадцать тысяч) рублей. Таким образом, истец исполнил договор надлежащим образом, в полном объеме и в срок, согласованный сторонами.

В период с 20.07.2022 г. по 09.09.2022 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Таким образом, остаток задолженности ответчика составляет 620 000 рублей.

В соответствии с условиями договора (и. 4.2. Договора) окончательный расчет должен был быть произведен в течении трех дней с момента подписания Сторонами акта по форме КС-2. Таким образом, датой исполнения обязательства по оплате выполненных работ является дата 23.10.2022 г.

06.04.2023 истец обратился с досудебной претензией, в которой просил задолженность погасить, однако ответчик каких-либо действий по погашению задолженности не произвел вплоть до даты подачи настоящего иска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что эта работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела истцом представлен Акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.10.2022, подписанный сторонами без замечаний, скрепленный печатями сторон. Указанный акт не оспорен, о фальсификации ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 620 000 рублей 00 копеек является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 23.10.2022 по 05.04.2023 в размере 101 680 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. указанного Договора Подрядчик вправе требовать от Заказчика неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о принятии иска в порядке упрощенного производства.

Между тем, в материалах дела имеется возвращенный почтовый конверт направляемый по адресу местонахождения ответчика (том 1 л.д. 25), что подтверждает факт надлежащего уведомления ответчика применительно к положениям статьи 123 АПК РФ.

Доводов по существу рассматриваемого спора апелляционная жалоба не содержит.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу N А41-43148/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов