Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 11АП-15042/23 по делу N А72-9/2019

г. Самара

25 октября 2023 г.

Дело N А72-9/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатулиной И.В.,

с участием:

к/у Борисова Ю.С. - лично (паспорт)

от ООО "Злак" - Стерлигова Е.В. доверенность от 02.05.2023

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Траст" Мальцева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Траст" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПК",

УСТАНОВИЛ:

09.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК" о признании его несостоятельным (банкротом); включении в реестр требований кредиторов в размере 2 652 149 руб., в том числе 2 025 325 руб. - основной долг, 33 127 руб. - возмещение расходов по государственной пошлине, 419 242 руб. - пени, 174 455 руб. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ; утверждении временным управляющим должника Борисовой Юлии Сергеевны из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (360063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Пушкина, 47/1; почтовый адрес: 350007, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 1/о).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2019 произведена замена заявителя общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" на правопреемника - Бодрецова Александра Вячеславовича.

Определением от 26.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СПК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СПК" утверждена Борисова Юлия Сергеевна, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2020 (резолютивная часть решения оглашена 12.10.2020) общество с ограниченной ответственностью "СПК" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "СПК" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СПК" утверждена Борисова Юлия Сергеевна, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

14.02.2023 от ООО "Траст" в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 26 089 420 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023 требование ООО "Траст" (ОГРН 1047301328018, ИНН 7327031708) в размере 26 089 420 руб. - основной долг, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Траст" Мальцев Денис Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.10.2023 от ООО "Злак" в материалы дела поступили письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

17.10.2023 от конкурсного управляющего Борисовой Ю.С. в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

18.10.2023 от апеллянта в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего должника.

Указанные документы приобщены к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий Борисова Ю.С. и представитель ООО "Злак" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 12.09.2022 по делу N 2064342/2018 признано недействительной сделкой письмо ООО "Траст" N б/н от 22.11.2018 в адрес ООО СК "Бетта" о перечислении на расчетный счет ООО "СПК" денежных средств в размере 10 648 420 руб. 00 коп. и платеж ООО СК "Бетта" в сумме 10 648 420 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО "СПК" по платежному поручению N 3836 от 22.11.2018; применены последствия недействительности сделки; с Общества с ограниченной ответственностью "СПК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Траст" взысканы денежные средства в размере 10 648 420 руб. 00 коп.

Дополнительным определением от 05.10.2022 по делу N 20643-42/2018 признано недействительной сделкой письмо ООО "Траст" N б/н от 06.12.2018 в адрес ООО СК "Бетта" о перечислении на расчетный счет ООО "СПК" денежных средств в размере 15 441 000 руб. 00 коп. и платеж ООО СК "Бетта" в сумме 15 441 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО "СПК" по платежному поручению N 4065 от 06.12.2018; применены последствия недействительности сделки; с Общества с ограниченной ответственностью "СПК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Траст" взысканы денежные средства в размере 15 441 000 руб. 00 коп.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2022 и дополнительное определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2022 по делу N А72-20643-42/2018, оставлены без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023.

Признавая обоснованными заявленные требования кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N35) пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка должника была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "Траст" носят реституционный характер и основаны на вступившем в законную силу определениях Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2022, от 05.10.2022 по делу N А72-20643-42/2018, в связи с чем приходит к выводу об их обоснованности.

В то же время требования ООО "Траст" подлежат субординации до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При этом суд исходит из следующего.

В определениях Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2023, от 05.10.2022 по делу N А72-20643-42/2018 установлена аффилированность ООО "Траст" к должнику через руководителя и единственного участника должника Кутьменева Д.Ю.., который до настоящего времени является единственным участником ООО "Траст" и ООО "СПК", а также был директором указанных юридических лиц до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении них (дела N А72-20643/2018 и N А72-9/2019).

В то же время сама по себе аффилированность основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов не является (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее -Обзор от 29.01.2020)).

Правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для субординации требований аффилированных к должнику кредиторов обобщены в Обзоре от 29.01.2020.

Понижение очередности удовлетворения требований в деле о банкротстве возможно лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием лица контролирующего должника и в ситуации, когда требования основаны на обязанности должника возвратить денежные средства, предоставленные в целях восстановления нормального функционирования в период имущественного кризиса (компенсационное финансирование) (пункт 3.1 Обзора).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

При этом под имущественным кризисом понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно (пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020).

Заявляя о необходимости понижения очередности восстановленного права требования конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО "Злак" ссылались на аффилированность сторон при совершении оспариваемых сделок, а также на то, что распорядительные письма о перечислении ООО "СК "Бетта" в ООО "СПК" направлялись ООО "Траст" в тот период, когда ООО "СПК" находился в состоянии имущественного кризиса и неплатежеспособности.

Возражая против указанных доводов, ООО "Траст" ссылался на то, что ООО "Траст" не финансировало ООО "СПК", ООО "Траст" не является контролирующим должника (ООО "СПК") лицом. Денежные средства не были перечислены "по договору, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса". Поскольку, как указывает ООО "Траст", согласно приводимым конкурсным управляющим Борисовой Ю.С. данным из бухгалтерского баланса на конец 2018 года у ООО "СПК" имелись активы на сумму 1 504 176 000 руб. (то есть более чем на полтора миллиарда рублей). Из указанных активов 586 731 000 руб. составляли запасы, которые не были ни реализованы до введения конкурсного производства, ни переданы конкурсному управляющему (в т.ч. путем истребования). 850 143 000 руб. составляла дебиторская задолженность, которая также не была ни взыскана до введения конкурсного производства, ни передана (в форме подтверждающих документов) конкурсному управляющему (в т.ч. путем истребования).

Таким образом, из представленных Ю.С. Борисовой сведений усматривается, что по состоянию на ноябрь-декабрь 2018 г. кредиторская задолженность ООО "СПК" была сравнительно небольшой по отношению к его активам (активы превышали размер кредиторской задолженности более чем в 10 раз).

Доводы ООО "Траст" были отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу сложившейся судебной практики данные бухгалтерской отчетности должника не имеют правового значения при определении наличия признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Правовой подход, сформулированный в указанном Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, в последующем многократно применялся Арбитражным судом Поволжского округа (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2023 N Ф06-66772/2020 по делу N А57-23068/2018; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022 N Ф06-69661/2020 по делу N А55-25209/2019; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021 N Ф06-11311/2021 по делу N А12-33565/2020).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в бухгалтерском балансе на 31.12.2018 отражены недостоверные сведения в части указания размера запасов на сумму 586 731 тыс. руб. В действительности данного имущества у должника по состоянию на момент совершения оспоренных платежей от 22.11.2018 и от 06.12.2018 не имелось. Рассчитанные конкурсным управляющим без учета данного актива коэффициенты финансового анализа свидетельствуют не только о признаке неплатежеспособности, но также и о признаке недостаточности имущества должника, т.е. об объективном банкротстве.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2023 N Ф06-8711/2021 по делу N А65-29029/2020; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2023 N Ф06-15728/2022 по делу N А72-1859/2021; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023 N Ф06-27531/2022 по делу N А65-17781/2021).

Конкурсным управляющим приведены сведения о наличии на момент совершения оспоренных платежей от 22.11.2018 и от 06.12.2018 просроченной задолженности перед рядом кредиторов, в последующем включенной в реестр требований кредиторов должника (АО "Банк Венец", ООО "Агротрейд", ООО "Котекна Инспекшн (Восток)", АО "Русагротранс", ООО "Поволжская Агро Компания").

Таким образом, по состоянию на конец ноября 2018 ООО "СПК" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, каждого их которых в отдельности достаточно для признания его находящимся в состоянии имущественного кризиса.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2023, от 05.10.2022 по делу N А72-20643-42/2018 установлено, что безвозмездные сделки с ООО "СПК" были совершены в преддверие возбуждения дела о банкротстве ООО "Траст" в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11).

В то же время, иная оценка доказательств без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 225/04).

В настоящем деле ООО "Траст" не привело каких-либо иных обстоятельств или доказательств, чтобы суд мог прийти к иному выводу при установлении факта наличия у Общества признаков неплатежеспособности на совершения спорных платежей; эти выводы суда не являются правовыми, а вытекают из оценки фактических обстоятельств дела, которые в настоящем обособленном споре и в споре о признании сделок недействительными тождественны.

Учитывая изложенное, требование общества с ограниченной ответственностью "Траст" в размере 26 089 420 руб. - основной долг суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2023 года по делу N А72-9/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов