Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-58600/23 по делу N А40-165226/2022

г.Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-165226/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОП "Иваныч"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-165226/22

по иску ООО "Профифакторинг"

к ООО "ОП "Иваныч"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев Д.В. по доверенности от 18.05.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профифакторинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ОП "Иваныч" о взыскании по договору займа от 27.12.2021 задолженности в размере 454 545,45 руб., процентов в размере 107 708,60 руб., неустойки в размере 61 847,95 руб., по договору займа от 18.03.2022 задолженности в размере 416 666,66 руб., процентов в размере 131 643,84 руб., неустойки в размере 60 314,15 руб.

Решением от 07.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по возврату истцу заемных денежных средств по договорам N 2949-ДЛ/КФ от 27.12.2021 и N 4228-ДЛ/КФ от 18.03.2022.

Факт перечисление истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец указывает, что ответчик обязательства по возврату суммы займа по договору N 2949-ДЛ/КФ исполняет ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность заёмщика перед истцом по договору составляет 624 102 руб.: сумма просроченной задолженности по основному долгу (займу) составляет 454 545,45 руб.; сумма просроченной задолженности по уплате процентов в соответствии с условиями договора составляет 107 708,60 руб.; сумма неустойки составляет 61 847,95 руб.

Истец указывает, что ответчик обязательства по возврату суммы займа по договору N 4228-ДЛ/КФ исполняет ненадлежащим образом, по расчету истца в соответствии с положениями договоров задолженность заёмщика перед истцом составляет 608 624,65 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу (займу) составляет 416 666,66 руб.; сумма просроченной задолженности по уплате процентов составляет 131 643,84 руб.; сумма неустойки составляет 60 314, 15 руб.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Нарушение судом первой инстанции сроков по изготовлению мотивированного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Апелляционный суд установил, что ответчик действительно представил отзыв на иск 29.09.2022, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что отзыв не представлен.

Апелляционная коллегия отзыв исследовала в соответствии с положениями ст.162 АПК РФ, оснований для признания иска немотивированным не установила, отзыв доводов по существу спора не содержит.

Ответчик также не согласен с расчетом и суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Однако ответчик контррасчет не представил.

В соответствии со ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец рассчитал подлежащие к взысканию проценты, а также неустойку в соответствии с условиями договоров займа, а также действующего законодательства, представленный расчет судом проверен и признается правильным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-165226/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОП "Иваныч" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева