Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-35771/23 по делу N А40-12072/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-12072/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкин П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПОЧТА РОССИИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-12072/23 по иску ООО "ТЕРМОСТАТ" (ОГРН: 1155050007122, ИНН: 5050122606) к АО "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: 1197746000000, ИНН: 7724490000) о взыскании 17513742 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фарухов Н.Х. по доверенности от 04.07.2023,

от ответчика: Стаценко Д.А. по доверенности от 16.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРМОСТАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании 17513742 руб. 30 коп., в том числе: по договору N МО32211273545 от 04.05.2022 задолженность в размере 4124562 руб. 08 коп., неустойка в размере 50000 руб.; по договору N МО-32211271764 от 06.05.2022 задолженность в размере 3821448 руб. 99 коп., неустойка в размере 50000 руб.; по договору N МО-32211271893РАД от 06.05.2022 в размере 330887 руб. 76 коп., неустойка в размере 50000 руб.; по договору N МО-32211271925 от 06.05.2022 в размере 6036843 руб. 48 коп., неустойка в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 исковое заявление удовлетворено в части 17 038 913,23 руб. долга, 200 000 руб. неустойки. В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 назначена судебная строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Центру строительной экспертизы ООО "ПГС" экспертам Лебедеву Павлу Николаевичу, Ляшенко Дмитрию Николаевичу. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

В суд апелляционной инстанции 21.09.2023 поступила заключение экспертизы N ССТЭ/623-23.

С учетом мнения сторон протокольным определением от 23.10.2023 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023.

Как следует из материалов дела, между АО "Почта России" (далее - заказчик, ответчик) и ООО "Термостат" (далее - подрядчик, истец) заключены следующие договоры на комплексный ремонт отделений почтовой связи:

договор N МО-32211273545 от 04.05.2022 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата "Сельское ОПС" УФПС Московской области, расположенного по адресу: 143921, Московская обл., г. Балашиха, д. Черное, Агрогородок ул., дом 6. Предмет договора: комплексный ремонт отделения почтовой связи формата "Сельское ОПС" УФПС Московской области, расположенного по адресу: 143921, Московская обл., г. Балашиха, д. Черное, Агрогородок ул., дом 6;

договор N МО-32211271764 от 06.05.2022 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата "Сельское ОПС" УФПС Московской области, расположенного по адресу: 142517, Московская обл., г. Павловский Посад, д. Евсеево, дом 4А. Предмет договора: комплексный ремонт отделения почтовой связи формата "Сельское ОПС" УФПС Московской области, расположенного по адресу: 142517;

договор N МО-32211271893РАД от 06.05.2022 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата "Сельское ОПС" УФПС Московской области, расположенного по адресу: 142643, Московская обл., г. ОреховоЗуево, д. Новое, Дружбы ул., дом 19. Предмет договора: Комплексный ремонт отделения почтовой связи формата "Сельское ОПС" УФПС Московской области, расположенного по адресу: 142643, Московская обл., г. Орехово-Зуево, д. Новое, Дружбы ул., дом 19;

договор N МО-32211271925 от 06.05.2022 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата "Сельское ОПС" УФПС Московской области, расположенного по адресу: 142542, Московская обл., г. Павловский Посад, д. Кузнецы, Новая ул., дом 4. Предмет договора: комплексный ремонт отделения почтовой связи формата "Сельское ОПС" УФПС Московской области, расположенного по адресу: 142542, Московская обл., г. Павловский Посад, д. Кузнецы, Новая ул., дом 4.

Вышеуказанные договоры заключены на следующих условиях:

По договору N МО-32211273545 от 04.05.2022, его цена составляет 6894511 руб. 48 коп. Цена работ этапа 1 составляет 23872 руб. 80 коп., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации; Цена работ этапа 2 составляет 473198 руб. 68 коп., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации; Цена работ этапа 3 составляет 6397440 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

По договору N МО-32211271764 от 06.05.2022, его цена составляет 6323428 руб. 93 коп. НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, из них: цена работ этапа 1 составляет 21545,50 руб. (Двадцать одна тысяча пятьсот сорок пять рублей 50 копеек), НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации; Цена работ этапа 2 составляет 427067,63 руб. (Четыреста двадцать семь тысяч шестьдесят семь рублей 63 копейки), НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации; Цена работ этапа 3 составляет 5874815,80 руб. (Пять миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот пятнадцать рублей 80 копеек), НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

По договору N МО-32211271893РАД от 06.05.2022, его цена составляет 5923157 руб. 58 коп., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации из них: Цена работ этапа 1 составляет 19905,65 руб. (Девятнадцать тысяч девятьсот пять рублей 65 копеек), НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации; Цена работ этапа составляет 398935,02 руб. (Триста девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать пять рублей 02 копейки), НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации; Цена работ этапа 3 составляет 5504316,91 руб. (Пять миллионов пятьсот четыре тысячи триста шестнадцать рублей 91 копейка), НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

По договору N МО-32211271925 от 06.05.2022, его цена составляет 7732370 руб. 32 коп., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации из них: Цена работ этапа 1 составляет 27 400,80 руб. (Двадцать семь тысяч четыреста рублей 80 копеек), НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации; Цена работ этапа 2 составляет 543 129,52 руб. (Пятьсот сорок три тысячи сто двадцать девять рублей 52 копейки), НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации; Цена работ этапа 3 составляет 7161 840,00 руб. (Семь миллионов сто шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок рублей 00 копеек), НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по договорам в полном объеме.

31.08.2022 ООО "Термостат" уведомило заказчика о завершении работы с просьбой осуществить приемку работ, что подтверждается письмом ООО "Термостат" Исх. N 72/22 от 31.08.2022.

Истцом также исполнена обязанность по передаче исполнительной документации, что подтверждается соответствующими реестрами с отметкой Заказчика о принятии.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 17 313 742 руб. 31 коп.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами имеются разногласия не только по объему и стоимости выполненных работ, но и по качеству данных работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о выявленных недостатках (т. 6, л. д. 3-67).

С учетом того, что суд не обладает достаточными специальными познаниями в области строительства, а также в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру строительной экспертизы ООО "ПГС" экспертам Лебедеву Павлу Николаевичу, Ляшенко Дмитрию Николаевичу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение экспертов является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми они руководствовались.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость выполненных ООО "Термостат" работ в расценках договоров от 06.05.2022 N МО-32211271764, от 06.05.2022 N МО-32211271925, от 06.05.2022 N МО32211271893РАД, от 04.05.2022 N МО-32211273545?

2) Определить, имеются ли в работах, выполненных ООО "Термостат", недостатки, возникшие при выполнении работ (производственные недостатки), а также несоответствия условиям договоров от 06.05.2022 N МО-32211271764, от 06.05.2022 N МО-32211271925, от 06.05.2022 N МО-32211271893РАД, от 04.05.2022 N МО-32211273545, техническим заданиям к ним, технической спецификации, применимым нормативно-техническим документам, обычно предъявляемым требованиям к качеству таких работ, заключениям государственной экспертизы и определить стоимость их устранения.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы стоимость фактически выполненных работ по договорам составляет 15 158 742,37 руб. Стоимость устранения недостатков составляет 722 092,85 руб.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Стороны экспертное заключение не оспорили, о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявили.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Таким образом, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы стоимость качественно выполненных работ по договорам составила 14 436 649,52 руб. (15 158 742,37 руб. - 722 092,85 руб.).

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ на сумму 14 436 649,52 руб. в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ответчиком начислена неустойка по договорам в общем размере 2 748 288 руб. 30 коп., в связи с чем ответчик направил истцу уведомление о зачете встречных требований от 01.12.2022.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки предъявленной к зачету на сумму задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 274 828 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

Таким образом, с учетом произведенной оплатой на сумму 1 842 330,83 руб. и на 1 302 532,69 руб., а также зачтенной неустойкой в сумме 274 828 руб., сумма задолженности составляет 11 016 958 руб. (14 436 649,52 руб. - 1 842 330,83 - 1 302 532,69 - 274 828).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 11 016 958 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 11 016 958 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 200000 руб. по состоянию на 23.01.2023, в том числе:

по договору N МО-32211273545 от 04.05.2022 в размере 50000 руб.;

по договору N МО-32211271764 от 06.05.2022 в размере 50000 руб.;

по договору N МО32211271893РАД от 06.05.2022 в размере 50000 руб.;

по договору N МО-32211271925 от 06.05.2022 в размере 50000 руб.

Согласно п. 1.15 договоров, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 50 000 руб.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 200 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции также учел установленное договорами ограничение в 50 000 руб. В связи с этим суд апелляционной инстанции не нашел оснований для перерасчета суммы неустойки по договорам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-12072/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с АО "ПОЧТА РОССИИ" в пользу ООО "ТЕРМОСТАТ" задолженность в размере 11 016 958 руб., неустойку в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ПОЧТА РОССИИ" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по иску в размере 70 816 руб.

Взыскать с ООО "ТЕРМОСТАТ" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по иску в размере 39 753 руб.

Взыскать с ООО "ТЕРМОСТАТ" в пользу АО "ПОЧТА РОССИИ" судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 99 479 руб., по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 079 руб.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить денежные средства в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб., зачисленные по платежному поручению N 16688 от 05.07.2023, за проведение экспертизы ООО "ПГС" (ИНН 7718909596) по реквизитам, указанным в счете на оплату от 21.09.2023 N 623С.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова