Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 13АП-26574/23 по делу N А56-34128/2023

г. Санкт-Петербург

25 октября 2023 г.

Дело N А56-34128/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Матюшенко А.М. по доверенности от 13.07.2021

от ответчика: Нуриева В.Р. по доверенности от 03.02.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26574/2023) общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу N А56-34128/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Синицына Алексея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Синицын Алексей Александрович (ОГРНИП: 304784731000222; далее - истец, Предприниматель, ИП Синицын А.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" (ОГРН: 1127847119872; далее - ответчик, Общество, ООО "ССС", Общество) 1 733 269 руб. 09 коп. задолженности по оплате оказанных по договору от 29.03.2021 N 02-2903/21 услуг, 62 189 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.04.2021 по 07.04.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты, 30 955 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "ССС" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 23.06.2023 в части взыскания задолженности в размере 56 428 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 866 руб. 05 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 51 866 руб. 05 коп. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные истцом акты от 31.07.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022, 31.01.2023, 13.02.2023 не подписаны генеральным директором ООО "ССС", в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами оказания услуг. Как указывает податель жалобы, на указанных актах стоит подпись исполнительного директора ООО "ССС" Охремы О.В. с указанием даты, а также оттиск печати организации, однако, данная отметка свидетельствует только о приеме таких актов; кроме того, с 30.06.2022 генеральным директором ООО "ССС" являлся Купцов В.П.; представленные истцом в материалы дела доверенности не наделяли Охрему О.В. правом на подписание вышеуказанных спорных актов от имени Общества Также податель жалобы указывает, что уполномоченными выступать от имени ООО "ССС" лицами в спорный период не выдавались истцу технические задания на оказание юридических услуг, не подписывались акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022, 31.01.2023, 13.02.2023; представленные истцом в материалы дела отчеты об оказанных услугах ответчиком также не подписаны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 08.06.2023 в обжалуемой ответчиком части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Синицыным А.А. (Исполнитель) и ООО "ССС" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 29.03.2021 N 02-2903/21 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель по поручениям Заказчика обязуется производить юридическое сопровождение хозяйственной деятельности Заказчика; по согласованию с Заказчиком выделить юриста для консультаций с Заказчиком, консультировать Заказчика по всем текущим вопросам деятельности, возникающим у Заказчика; оказывать текущую юридическую помощь Заказчику: юридические консультации, составление договоров, писем, ответов на претензии государственных органов, третьих лиц, участвовать в переговорах на стороне Заказчика по предметам, касающимся настоящего договора; проводить защиту интересов Заказчика в судах всех уровней.

Стоимость услуг составляет 100000 руб. в месяц (пункт 3.1 Договора).

В силу пунктов 3.2 и 3.3 Договора оплата услуг вносится Заказчиком Исполнителю не позднее 5-го числа текущего месяца оказания услуг.

Согласно пункту 3.5. Договора, в случае необходимости представлять интересы Заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции перед любыми третьими лицами, Исполнитель получает 20% от взысканных/сохраненных для Заказчика денежных сумм. В том числе, если результат, достигнут путем переговоров, подписанием мировых соглашений и прочих действий после привлечения Исполнителя. В силу пункта 3.6 договора оплата вносится Заказчиком полностью в течение 3 календарных дней с момента вынесения решения суда, окончания переговоров либо иного события, позволяющего установить, что Исполнителем выполнены условия п.3.5. Договора и Заказчик получил от оказанных Исполнителем услуг положительный экономический эффект.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, в случае отсутствия письменной претензии Заказчика по истечении 5 дней с момента окончания календарного месяца оказания услуги, услуги по настоящему договору за прошедший месяц считаются исполненными в полном объеме и удовлетворяющими Заказчика.

В рамках исполнения условий Договора Предприниматель оказал Обществу услуги за период с апреля 2021 года по 13.02.2023 на общую сумму 3 665 266,77 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 31.12.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 07.04.2022, от 31.04.2022, от 13.05.2022, от 31.05.2022, от 07.06.2022, от 30.06.2022, от 31.07.2022, от 25.08.2022, от 31.08.2022, от 31.08.2022, от 22.09.2022, от 28.09.2022, от 30.09.2022, от 27.10.2022, от 31.10.2022, от 30.11.2022, от 31.12.2022, от 31.01.2023, от 13.02.2023.

Вместе с тем, оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично на сумму 1 931 957,68 руб., размер задолженности по расчету истца составил 1 733 269 руб. 09 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.02.2023 об оплате задолженности по Договору за оказанные услуги, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 23.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом предусмотренных Договором услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 3 665 266,77 руб. от 30.04.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 31.12.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 07.04.2022, от 31.04.2022, от 13.05.2022, от 31.05.2022, от 07.06.2022, от 30.06.2022, от 31.07.2022, от 25.08.2022, от 31.08.2022, от 31.08.2022, от 22.09.2022, от 28.09.2022, от 30.09.2022, от 27.10.2022, от 31.10.2022, от 30.11.2022, от 31.12.2022, от 31.01.2023, от 13.02.2023.

В материалы дела представлены платежные поручения, которыми ответчик произвел частичную оплату по Договору в сумме 1 931 957,68 руб.

Размер задолженности ответчика с учетом частичной оплаты составил 1 733 269 руб. 09 коп., доказательства оплаты задолженности по Договору в полном объеме суду не представлены.

Возражая против требований истца о взыскании задолженности в размере 546 428 руб. 57 коп., ответчик ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела акты от 31.07.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022, 31.01.2023, 13.02.2023 не подписаны генеральным директором Общества (с 01.07.2022 Охрема О.В. не являлась генеральным директором ООО "ССС"), в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами оказания услуг.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные акты подписаны представителем ответчика (исполнительным директором Охрема О.В.) с приложением оттиска печати организации, при этом ответчиком не оспорены представленные в материалы дела: приказ N 1 от 07.03.2012, приказ N 6/201 от 28.01.2019, приказ N22/2022 от 23.06.2022, приказ N 13 от 01.07.2022, дополнительное соглашение от 01.07.2022 к трудовому договору, а также доверенность N 2022-09 от 01.08.2022, подтверждающие полномочия исполнительного директора Охремы О.В., подписавшего акты оказанных услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 Договора, в случае отсутствия письменной претензии Заказчика по истечении 5 дней с момента окончания календарного месяца оказания услуги, услуги по настоящему договору за прошедший месяц считаются исполненными в полном объеме и удовлетворяющими Заказчика.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания спорных актов в порядке пункта 6.1 Договора в материалы дела не представлено, следовательно, оказанные услуги, поименованные в спорных актах от 31.07.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022, 31.01.2023, 13.02.2023, считаются согласованными, принятыми и подлежащими оплате заказчиком (ответчиком) в соответствии с условиями Договора.

Ходатайство о фальсификации подписанных сторонами документов в установленном законом порядке ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что уполномоченными выступать от имени ООО "ССС" лицами в спорный период не выдавались истцу технические задания на оказание юридических услуг по Договору, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень оснований прекращения доверенности закреплен в статье 188 ГК РФ и носит исчерпывающий характер. Смена руководителя юридического лица не указана в статье 188 ГК РФ в качестве основания для прекращения доверенности.

Следовательно, действие доверенности, выданной от имени юридического лица, при смене его единоличного исполнительного органа (руководителя) не прекращается до момента отзыва доверенности в установленном порядке.

Доверенность, выданная ИП Синицыну А.А. генеральным директором ООО "ССС" Охрема О.В., не была отозвана новым генеральным директором Купцовым В.П., как и задачи, поставленные в работу; доказательства обратного в материалы дела Обществом не представлены.

Помимо прочего истцом представлены в материалы дела скриншоты электронной переписки сторон, содержащие обращения Охремы О.В. к представителю истца с просьбой об оказании юридической помощи, указанные в переписке электронные адреса позволяют достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Кроме того, оспаривая факт выдачи заданий на оказание истцом юридических услуг по Договору после 30.06.2022, ответчик не оспаривает факт приемки услуг по актам от 25.08.2022, от 31.08.2022, от 28.09.2022, от 30.09.2022, от 27.10.2022 и частичную оплату оказанных истцом услуг.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оказания истцом ответчику предусмотренных Договором услуг от 31.07.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022, 31.01.2023, 13.02.2023 на сумму 546 428 руб. 57 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не произвел оплату за оказанные истцом услуги в установленный пунктом 3.3 Договора срок, истец правомерно предъявил ко взысканию также проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 30.04.2021 по 07.04.2023 по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, которые действовали в период просрочки, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ. Истец также правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму задолженности (1 733 269 руб. 09 коп.), начиная с 08.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов проверен судом апелляционной инстанций, признан правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Синицына А.А. в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 23.06.2023 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2023 года по делу N А56-34128/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас М.Г. Титова