Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 15АП-15243/23 по делу N А53-7984/2023

город Ростов-на-Дону

25 октября 2023 г.

дело N А53-7984/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии:

от АО "Альфа-Банк": представитель Мосейчук О.Н. по доверенности от 04.07.2023;

от ООО "Производственная компания", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": директор Попов Ю.В., согласно приказу N 1 от 08.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 по делу N А53-7984/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания"

к акционерному обществу "Альфа-Банк"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании убытков в размере 104 428,28 руб.

Решением суда от 07.08.2023 по делу N А53-7984/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.08.2023, ООО "Производственная компания" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неверно истолковал и применил положения п. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, поскольку применению подлежали п. 4 ст. 111 Закона об исполнительном производстве и ст. 855 ГК РФ. В период действия моратория не мог быть наложен арест на счет Яцыченко В.В. постановлением о розыске и аресте от 12.08.2022 в рамках исполнительного производства N 105352/22/61034-ИП от 11.08.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции директор ООО "Производственная компания" Попов Ю.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель АО "Альфа-Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 07.08.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 по делу N А53-2049/2021 с Яцыченко В.В. в пользу ООО "Производственная компания" взысканы денежные средства в размере 165 854,59 руб. (выдан исполнительный лист серии ФС N 036629293)

В АО "Альфа-Банк", г. Москва у Яцыченко В.В. открыт счет N 40817810707440029245, к/с 30101810200000000593, БИК 044525593. В этой связи исполнительный лист серии ФС N 036629293 предъявлен ООО "Производственная компания" к принудительному исполнению 08.06.2022 в филиал "Ростовский" в г. Ростов-на-Дону АО "Альфа-Банк".

На вышеуказанный банковский счет Яцыченко В.В. в АО "Альфа-Банк" 27.10.2022 перечислены денежные средства в общем размере 104 428,28 руб., однако в нарушение части 5 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до настоящего момента какие-либо денежные средства на счет истца банком не перечислены.

По мнению истца, своими неправомерными действиями АО "Альфа-Банк" причинил ООО "Производственная компания" убытки в размере неперечисленных в установленном порядке денежных средств в сумме 104 428,28 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес АО "Альфа-Банк" 21.01.2023 направлена претензия с требованием о предоставлении информации о наличии на счете Яцыченко В.В. денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, и перечислении денежных средств в счёт имеющейся у последней задолженности.

Претензия получена ответчиком 25.01.2023, однако до настоящего момента оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

09.06.2022 на исполнение в АО "Альфа-Банк" поступил исполнительный лист серии ФС N 036629293, выданный Арбитражным судом Ростовской области 17.03.2022 по делу N А53-2049/2021 в отношении должника Яцыченко В.В.

Согласно пункту 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности 2 исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Таким образом, в целях проверки подлинности исполнительного документа и достоверности сведений исполнение платежного документа посредством инкассового поручения от 15.06.2022 N 7976 помещено в картотеку для дальнейшего исполнения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Период действия моратория установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022 (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, мораторий может быть введен Правительством РФ на срок, устанавливаемый Правительством РФ. В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020 с отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в связи с действием моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) в период предъявления истцом исполнительного листа до окончания действия моратория исполнение данного документа было приостановлено.

Судом первой инстанции также установлено, что по истечении действия моратория исполнительный лист не был исполнен банком по причине наличия ареста в отношении счетов должника Яцыченко В.В.

Так, судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП Петросян Р.Б. постановлением о розыске и аресте от 12.08.2022 в рамках исполнительного производства N 105352/22/61034-ИП от 11.08.2022 наложен арест на счета Яцыченко В.В. в пределах суммы 275 238 руб.

Согласно пункту 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что исполнительный лист не мог быть исполнен по причине наличия ареста в отношении денежных средств Яцыченко В.В., наложенного судебным приставом-исполнителем.

Соответственно, довод заявителя жалобы о том, что в период действия моратория не мог быть наложен арест на счет Яцыченко В.В. постановлением о розыске и аресте от 12.08.2022 в рамках исполнительного производства N 105352/22/61034-ИП от 11.08.2022, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд неверно истолковал и применил положения п. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, поскольку применению подлежали п. 4 ст. 111 Закона об исполнительном производстве и ст. 855 ГК РФ, также отклоняется, поскольку основана на неверном толковании законодательства. Указанные нормы регулируют вопросы очередности исполнения требований кредиторов при условии наличия "свободных" от ареста денежных средств должника.

При этом наложение ареста на имущество должника, в том числе его денежные средства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств является исполнительным действием (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а не мерой принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены доказательства для установления факта причинения истцу со стороны ответчика убытков, а также для признания действий банка виновными и противоправными, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 по делу N А53-7984/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко