Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 10АП-18429/23 по делу N А41-47043/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А41-47043/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энерго Трансфер" и открытого акционерного общества "Научно-исследовательское конструкторское бюро оргоснастки и оргтехники" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года по делу N А41-47043/23 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Энерго Трансфер" (ОГРН 1115053006804, ИНН 5053031065)

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательское конструкторское бюро оргоснастки и оргтехники" (ОГРН 1025007113230, ИНН 5053001166)

о взыскании неустойки за период с 11.01.2021 по 18.05.2022 в размере 86 276, 33 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 55-Д16 от 01.10.2016 за период декабрь 2020 - апрель 2021, ноябрь 2021 - апрель 2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго Трансфер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательское конструкторское бюро оргоснастки и оргтехники" (ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.01.2021 по 18.05.2022 в размере 86 276,33 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 55-Д16 от 01.10.2016 за период декабрь 2020 -апрель 2021, ноябрь 2021 - апрель 2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года по делу N А41-47043/23 в удовлетворении ходатайства ОАО "Научно-исследовательское конструкторское бюро оргоснастки и оргтехники" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении ходатайства ОАО "Научно-исследовательское конструкторское бюро оргоснастки и оргтехники" о применении положений ст. 333 ГК РФ отказано, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Научно-исследовательское конструкторское бюро оргоснастки и оргтехники" в пользу ООО "Энерго Трансфер" взысканы неустойка в размере 76 263,52 руб. за несвоевременное исполнение обязательств за период 11.01.2021 по 24.03.2022 (за декабрь 2020 - апрель 2021, ноябрь 2021 - февраль 2022) и с 11.05.2022 по 18.05.2022 (за апрель 2022), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 051 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Энерго Трансфер" просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.003.2022 N 497.

ОАО "Научно-исследовательское конструкторское бюро оргоснастки и оргтехники" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное установление судом обстоятельств дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Энерго Трансфер" в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Научно-исследовательское конструкторское бюро оргоснастки и оргтехники", в котором возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв ООО "Энерго Трансфер".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять поставку тепловой энергии, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (п.1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме своевременно не исполнил, в результате чего истцом начислена неустойка в размере 86 276,33 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на необходимость применения к взыскиваемой неустойке положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энерго- снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, 01 октября 2016 г. между ООО "ЭнергоТрансфер" и ОАО "НИКБООР" был заключен Договор N 55-Д16 на передачу (прием) тепловой энергии, по условиям которого ООО "ЭнергоТрансфер" является Энергоснабжающей организацией, а ОАО "НИКБООР"-Абонентом (потребителем) (далее - Договор).

Поставка тепловой энергии производилась на условиях, определенных Договором, за плату согласно действующим тарифам. В соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2020 г. N 306-Р тарифы для оплаты потребителями поставленной тепловой энергии на 2021 г. для ООО "ЭнергоТрансфер" установлены в размере: с 01.01.2021 г. по 30.06.2021 г. - 2 078,68 руб. с 01.07.2021 г. по 31.12.2021 г. - 2 426,47 руб.;

В соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 13.12.2021 г. N 254-Р тарифы для оплаты потребителями поставленной тепловой энергии на 2022 г. для ООО "ЭнергоТрансфер" установлены в размере: с 01.01,2022 г. по 31.12.2022 г. - 2 426,47 руб.

Как следует из пункта 5.2 Договора Энергоснабжающая организация вправе изменять тарифы на энергоносители в порядке, установленном действующим законодательством. При последующем изменении тарифов на энергоносители Абонент выплачивает стоимость энергоресурсов по новым тарифам со дня их введения.

Изложенными выше условиями Договора опровергаются доводы апелляционной жалобы о необоснованности одностороннего изменения тарифов со стороны истца.

Согласно п.5.7 Договора оплата осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора за период с 10 января 2021 г. по 17 мая 2021 г. ООО "ЭнергоТрансфер" поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 11 163 045,90 (одиннадцать миллионов сто шестьдесят три тысячи сорок пять руб. 90 коп.) рублей, что подтверждается актами N N 1792 от 31.12.2020 г., 91 от 31.01.2021 г., 270 от 28.02.2021 г., 440 от 31.03.2021 г, 578 от 30.04.2021 г. и актами сверок взаимных расчетов за 2020 г., за 1-й квартал 2021 г., за 9 месяцев 2021 г. и за 4-й квартал 2021 г.

В период с 11 декабря 2021 г. по 18 мая 2022 г. ООО "ЭнергоТрансфер" поставил ответчику тепловую энергию на сумму 15 256 296,70 руб., что подтверждается актами N N 1691 от 30.11.2021 г., 1836 от 31.12.2021, 91 от 31.01. 2022 г.,243 от 28.02.2022 г., 435 от 31,03.2022 г., 562 от 30.04.2022г" 711 от 31. 05.2022 г. и актами сверок взаимных расчетов за 4-й квартал 2021 г. и за 1-4-й кварталы 2022 г.

Ответчик в нарушение принятых обязательств оплату за потребленную тепловую энергию производил с нарушением установленных сроков.

Так, тепловую энергию, поставленную в декабре 2020 г. он оплатил 12, 19 и 26 января 2021 г.; поставленную в январе 2021 г. - 02,09,15,24 февраля 2021 г.; поставленную в феврале 2021 г. - 04,11,18 и 24 марта 2021 г.; поставленную в марте 2021 г. 05,12,19,26 апреля 2021 г.; поставленную в апреле 2021 г. 04,11,17 мая 2021; поставленную в ноябре 2021 г. он оплатил 03, 10 и 20 декабря 2021 г. поставленную в декабре 2021 г. - 10, 17 и 24 января 2022 г.; поставленную в январе 2022 г. - 01,07, 14 и 21 февраля 2022 г.; поставленную в феврале 2022 г.- 02,09, 17 и 24 марта 2022 г.; поставленную в марте 2022 г.- 04,11,18 и 25 апреля 2022 г.; поставленную в апреле 2022 г.- 04, 11 и 18 мая 2022 г.

Оплата с нарушением установленных Договором сроков оплаты за потребленную тепловую энергию подтверждается платежными поручениями ответчика: N 8 от 12.01.2021 г.,N 31 от 19.01,2021 г., N 63 от 26.01.2021 г.,N 126 от 15.02.2021 г, N 145 от 24.02.2021 г.,N 206 от 11.03.2021 г.,N 227 от 18.03. 2021 г.,N 244 от 24.03.2021 г., N 305 от 12.04.2021 г.,N 322 от 19.04.2021 г.,N 351 от 26.04.2021 г., N 385 от 11.05.2021 г.,N 408 от 17.05.2021 г.,N 1078 от 20.12.2021 г.,N36 от 17.01.2022 г.,N58 от24.01.2022 г.,N131 от 14.02.2022 г.,N149 от 21.02.2022 г.,N237 от 17.03.2022г"N250 от 24.03.2022 г., N299 от 11.04.2022г" N315 от 18.04.2022 г.,N339 от 25.04.2022 г., N387 от 11,05.2022 г..N404 от 18.05.2022 г.

Все акты сдачи-приемки и счета - фактуры потребленной тепловой энергии за 2021-2022г.г., акты сверок за 4-й квартал 2020 г., за 1-й квартал и 9 месяцев 2021 г. подписаны ответчиком без замечаний. Ответчик не возвратил акт сверки за 4-й квартал 2021 г. Согласно пункта 5.11 Договора в случае невозврата Абонентом двусторонне оформленного акта сверки в течение 5 рабочих дней, акт сверки расчетов считается принятым.

Акты сверок с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. ответчиком не подписаны, т.к. он не согласился с предъявленной ему неустойкой за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии за период с 10 января 2021 г. по 17.05. 2021 г. на сумму 29196,20 руб. и за период с 11 декабря 2021 г. по 18 мая 2022 г на сумму 57 170,13 руб. В актах сверок, присланных ответчиком в наш адрес, от 05.10. 22г. N 00БП-000548 и от 19.01.23г. N 67 ответчик указал причину неподписания актов сверок за 2022 г., а именно: несогласие с выставленной неустойкой в соответствии с претензиями от 2021 г. и от 2022 г.

Указанными выше документами опровергаются доводы апелляционной жлобы относительно несогласия со стоимостью поставленной тепловой энергии, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 03. 016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), таким образом, с учетом того, что обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнены ответчиком с нарушением сроков оплаты в разные периоды при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга.

Согласно п.5.13 Договора потребитель тепловой энергии в случае нарушения сроков оплаты согласно п.5.7 Договора оплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения обязательств, установленных Договором.

Поскольку просрочка в оплате поставленной тепловой энергии подтверждена материалами дела, у истца имелись законные основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 5.13 Договора.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда первой инстанции, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Представленный расчет истца проверен судом и признан неверным в части периода начисления неустойки.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2021 по 24.03.2022 (за декабрь 2020 - апрель 2021, ноябрь 2021 - февраль 2022) и с 11.05.2022 по 18.05.2022 (за апрель 2022) в размере 76 263,52 руб., отказав в остальной части требования.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку он соответствует приведённым нормам законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Введённый Постановлением N 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении N 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Определение текущих платежей в целях применения моратория производится в соответствии с положениями Закона о банкротстве и соответствующими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку период теплоснабжения за март 2022 года истёк 31 марта 2022 года, обязательства по оплате за этот период, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не признаются текущими, и на них распространяется действие моратория.

Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-47043/23, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова