Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 17АП-10630/23 по делу N А71-15439/2020

г. Пермь

26 октября 2023 г.

Дело N А71-15439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Попониной Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 августа 2023 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Рудина Руслана Анатольевича и признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в пользу Попониной Татьяны Владимировны за период с 27.06.2019 по 31.10.2020 на общую сумму 6 401 150 руб. 40 коп.; применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А71-15439/2020

о банкротстве Попониной Виталии Олеговны (ИНН 183512134969)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2021 было принято к производству поступившее в суд 10.12.2020 заявление ФНС России о признании Попониной Виталии Олеговны несостоятельной (банкротом), обоснованное наличием просроченной задолженности по обязательным платежам в размере 1 716 968 руб.14 коп. (по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2017 год в размере 1 072 881 руб. 45 коп. долга, 408 424 руб. 55 коп. пени, 235 527 руб. штрафа; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 в размере 135 руб. 14 коп. пени).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Попониной Виталии Олеговны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рудин Руслан Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 (резолютивная часть вынесена 08.02.2022) Попонина Виталия Олеговна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рудин Руслан Анатольевич.

Финансовый управляющий 22.07.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве платежей, совершенных Попониной Виталией Олеговной в пользу Попониной Татьяны Владимировны за период с 27.06.2019 по 31.10.2020 на общую сумму 6 401 150 руб. 40 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 6 401 150 руб. 40 коп. с Попониной Татьяны Владимировны в пользу Попониной Виталии Олеговны.

Попонина Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что возвращала своей матери Попониной Т.В. долг по договору займа от 20.01.2015 на сумму 4 000 000 руб., полученных на срок до 20.01.2020 под 12% годовых, а также возвращала денежные средства, полученные по доверенности за Попонину В.О. от Гафурова Р.Р. по договору купли-продажи от 25.09.2014 в размере 900 000 руб. и от Никитина С.Н. по договору купли-продажи от 22.09.2014 в сумме 2 000 000 руб. Указывала на то, что не знала о наличии у Попониной В.О. денежных обязательств, отсутствие цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, пропуск срока исковой давности и совершение сделки за периодом годичного срока подозрительности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2023 заявление финансового управляющего должника Рудина Руслана Анатольевича о признании сделки недействительной удовлетворено, признаны недействительной сделкой платежи, совершенные Попониной Виталией Олеговной в пользу Попониной Татьяны Владимировны за период с 27.06.2019 по 31.10.2020 на общую сумму 6 401 150 руб. 40 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Попониной Татьяны Владимировны в пользу Попониной Виталии Олеговны 6 401 150 руб. 40 коп.

Ответчик Попонина Т.В. обжаловала определение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе Попонина Т.В. настаивает на том, что Попонина В.О. возвращала ей долг по договору займа от 20.01.2015, а также возвращала денежные средства, полученные по доверенности за Попонину В.О. от Гафурова Р.Р. по договору купли-продажи от 25.09.2014 и от Никитина С.Н. по договору купли-продажи от 22.09.2014. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее осведомленности о неплатежеспособности Попониной В.О., наличии у нее обязательств по уплате налогов, отсутствие цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, пропуск срока исковой давности и совершение сделки за периодом годичного срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий Рудин Р.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, и указывает, что договор займа от 20.01.2015, договор купли-продажи от 25.09.2014 и договор купли-продажи от 22.09.2014 заключены между аффилированными (фактически аффилированными) лицами, при нестандартном поведении сторон в гражданско-правовых отношениях. Настаивает на том, что годичный срок исковой давности им пропущен не был, поскольку заявление об оспаривании сделки должника подано в суд 22.07.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку судебный акт обжалуется заинтересованным лицом только в части удовлетворения заявленных к нему требований, с учетом мнения участников процесса, определения суда в оставшейся части не проверяется.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство гражданина", регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33-34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 15.04.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 27.06.2019 по 31.10.2020, то есть относятся к периоду подозрительности указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору об оспаривании сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением соответствующей цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Проверяя обстоятельства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, судом установлено, на момент совершения всех оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Согласно п.3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Попонина Татьяна Владимировна является матерью Попониной Виталии Олеговны.

Таким образом, спорные платежи были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 62 Закона о банкротстве, и выгодоприобретателем по ним выступало заинтересованное лицо.

Попонина Виталия Олеговна являлась индивидуальным предпринимателем с 25.08.2014 по 18.10.2017 и осуществляла деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, на момент совершения спорных сделок имела задолженность по платежам в бюджет

Как следует из представленного в материалы дела решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 19.07.2019 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, в ходе выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 19.12.2018 N 7, за период с 01.01.2015 по 21.12.2017 было выявлено занижение Попониной В.О. налоговой базы и неуплата налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, непредставление отчетности в налоговый орган. Размер недоимки составил 1 132 632 руб., штрафы и пени - 537 019 руб. 36 коп.

Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 19.07.2019 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения не оспорено.

Из текста указанного решения налогового органа также следует, что в ходе выездной налоговой проверки 28.02.2019 была опрошена Попонина Татьяна Владимировна, также ей была передана вся информация о времени и сроках проведения проверки, вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 19.12.2018.

В рамках настоящего дела определением от 23.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) заявление ФНС России о признании Попониной В.О. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении Попониной В.О. введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 1 716 968 руб.14 коп. (по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2017 год в размере 1 072 881 руб. 45 коп. долга, 408 424 руб. 55 коп. пени, 235 527 руб. штрафа; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 в размере 135 руб. 14 коп. пени).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра реестр кредиторов Попониной В.О. включены требования уполномоченного органа в размере 56 781 руб. 61 коп., из них задолженность по налогу на имущество за 2020 год в размере 3 687 руб., по земельному налогу за 2020 год в размере 333 руб., пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 52 761 руб. 61 коп.

Таким образом Попонина В.О. систематически имела задолженность по платежам в бюджет в период с 2015 г. по 2020 г.

При этом с 27.06.2019 по 31.10.2020 Попонина В.О. перечислила на расчетный счет своей матери Попониной Т.В. денежные средства в сумме 6 401 150 руб. 40 коп.

В обоснование правомерности оспариваемой сделки Попонина В.О. представила договор займа от 20.01.2015, согласно которому Попонина Т.В. (займодавец) передала ей денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок до 20.01.2020 под 12% годовых. В силу пункта 2.1 договора сумма займа передается заемщику в день его подписания сторонами, подписание данного договора подтверждает факт передачи денежных средств, расписка о передаче денег не оформляется.

Как указывает Попонина В.О. спорные перечисления были направлены на погашение суммы задолженности перед Попониной Т.В. по вышеуказанному договору займа.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства дела, а также родственные отношения между Попониной В.О. и Попониной Т.В., суд относится критически к договору займа от 20.01.2015.

Как следует из материалов дела и было указано выше, Попонина В.О. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 25.08.2014 по 18.10.2017, и осуществляла деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений. Своих помещения у должника не было, Попнина В.О. сдавала в аренду коммерческое недвижимое имущество, принадлежащее Попониной Т.В. (стр. 15 решения налогового органа N 6 от 19.07.2019).

В решении налогового органа N 6 от 19.07.2019 на стр. 13 указано, что на счета ИП Попониной В.О. за период с 2015 г. по 2017 г. включительно, было поступление денежных средств от восьми контрагентов на общую сумму 23 311,09 тыс. руб. с назначением платежа "аренда нежилого помещения". То есть данная сумма доходов Попониной В. О. была получена за счет аренды помещений, принадлежащих ответчику. При этом, как установлено в ходе выездной налоговой проверки недвижимое имущество для последующей сдачи в аренду Попонина Т.В. передавала Попониной В.О. по договорам безвозмездного пользования, без встречного исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что получение займа 20.01.2015 в размере 4 000 000 руб. под 12 % годовых на срок до 20.01.2020 года не имеет никакой экономической целесообразности и обоснованности, так как, с одной стороны, мать должника в январе 2015 года передает Попониной В.О. помещения по договорам безвозмездного пользования для извлечения ею прибыли, а с другой стороны, также в январе 2015 года, Попонина Т. В. выдает должнику процентный заем на 5 лет. При этом должник, имея возможность ежемесячно погашать часть основного долга и проценты по договору займа за счет арендных платежей, не делал этого в течение 4 лет, тем самым размер процентов за пользование займом за 4 года составил крупную сумму.

Такое нестандартное поведение сторон в рамках гражданского оборота при возникновении заемных правоотношений справедливо признано судом первой инстанции имеющим целью искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой в целях удержания денежных средств, а также качестве возможного аргумента для отказа судом в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Для подтверждения наличия финансовой возможности Попониной Т.В. предоставить сумму займа в материалы дела представлен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 22.09.2014, согласно которому Попонина Т.В., продала Никитину С.Н. часть нежилого помещения по адресу: г.Стерлитамак, ул.Ивлева, д.12 за 2 000 000 руб. Также к материалам дела представителем Попониной В.О. приобщено решение Устиновского районного суда от 15.06.2010 по делу N 2-1344/10 о разделе совместно нажитого имущества между Попониной Т.В. и Попониным О.В. и договор купли-продажи от 25.09.2014 между Попониной В.О. (продавец) и Гафуровым Р.Р. (покупатель) в отношении мебели и бытовой техники на сумму 900 000 руб.

Указанные документы также не могут служить доказательством добросовестного поведения сторон спорной сделки.

Цена договора купли-продажи от 22.09.2014 является недостаточной (вдвое меньше) для передачи заемных денежных средств должнику 20.01.2015.

Кроме этого, в Решении N 6 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2019 на стр. 17 - 18, указано, что Никитин С. Н., после того как приобрел имущество у Попониной Т.В., передал его в безвозмездное пользование Попониной Т.В., и доход от арендаторов данных помещений не получал. Налоговым органом сделан вывод на стр. 18 Решения: "Таким образом, из проведенного допроса установлено, что Попонина Т.В. после продажи помещения фактически продолжала его использовать для передачи в безвозмездное пользование ИП Попониной В.О."

Опираясь на вышеуказанное решение налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что датированный 22.09.2014 договор купли-продажи в реальности заключен не был (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Ссылка Попониной В.О. на решение Устиновского районного суда от 15.06.2010 по делу N 2-1344/10 о разделе совместно нажитого имущества между Попониной Т.В. и Попониным О.В. и договор купли-продажи от 25.09.2014 между Попониной В.О. (продавец) и Гафуровым Р.Р. (покупатель) в отношении мебели и бытовой техники на сумму 900 000 руб. также была судом первой инстанции отклонена, в первом случае - по причине большой разницы в датах с договором займа, во втором - стороной договора и получателем денежных средств выступает должник, а не ответчик. Доводы Попониной В.О. о том, что именно полученные от Гафурова Р.Р. денежные средства она перечисляла матери, заявленные ее представителем в судебном заседании, не могут быть приняты судом, в том числе и потому, что не нашли своего подтверждения в назначениях спорных платежей в банковских выписках и в иных материалах дела. Кроме того, текст договора купли-продажи от 25.09.2014 не позволяет установить характеристики предметов обихода и бытовой техники, а значит и проверить обоснованность заявленной цены договора, что в настоящем споре с участием заинтересованных лиц является необходимым.

Согласно п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При изложенных обстоятельствах перечисление в пользу заинтересованного лица Попониной Т.В. за период с 27.06.2019 по 31.10.2020 денежных средств на общую сумму 6 401 150 руб. 40 коп. повлекло существенное уменьшение имущественной массы должника. Суд оценивает данные операции как произведенные с целью причинить имущественный вред кредиторам и как фактически повлекшие причинение такого вреда ФНС России, не получившей удовлетворение своих требований.

Должник и ответчик, учитывая его статус заинтересованного лица, не могли не осознавать направленность совершаемых ими сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Целью совершения спорных сделок являлся вывод активов, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Иного в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, в настоящем случае имеет место вся совокупность условий для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В рассматриваемом случае последствиями недействительности совершенных должником платежей должны заключаться во взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 401 150 руб. 40 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2023 года по делу N А71-15439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова