Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 13АП-28503/23 по делу N А56-14383/2021

г. Санкт-Петербург

25 октября 2023 г.

Дело N А56-14383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28503/2023) ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на определение о распределении судебных издержек Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу N А56-14383/2021, принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ТСЖ "Бухарестская 72/1"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с товарищества собственников жилья "Бухарестская 72/1" (далее - ответчик) 2/7 частей от суммы задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по август 2020, составившей 3 109 111,24 руб.

В рамках дела N А56-38297/2021 истцом заявлено о взыскании с ответчика 898 864,34 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с сентября по декабрь 2020. Производство по настоящему дела и по делу N А56-38297/2021 объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-14383/2021.

Судом приняты к рассмотрению повторно уточненные требования, где истец просил взыскать с ответчика 2 834 894,91 руб. задолженности с января по декабрь 2020.

Решением суда от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2022 и постановлением суда округа от 16.02.2023, отказано в удовлетворении иска.

От ответчика поступило заявление о взыскании 210 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.07.2023 с истца в пользу ответчика взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В возмещении остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что взысканная сумма расходов является чрезмерной.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение несения расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 06.05.2021 N 10-08/05-21, заключенный ответчиком (заказчиком) с ООО "Комплекс Консалт" (исполнителем), Дополнительное соглашение от 26.07.2022 N 1 к договору, акт от 06.03.2023, подтверждающий оказание исполнителем услуг по договору и отсутствие у сторон договора претензий друг к другу, платежные поручения от 12.04.2022 N 103 на 70 000 руб. и от 03.06.2022 N 157 на 140 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем расходов подтвержден документально, как и их связь с настоящим делом.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, понятие "разумный предел расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 23.04.2021 по делу N А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу N А56-88439/2016.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, учитывая, что спор возник в связи с различным подходом сторон к вопросу о порядке определения подлежащей оплате тепловой энергии, суды признали верными расчеты ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя 210 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до разумных пределов в размере 150 000 руб.

Данная сумма соответствует объему оказанных представителем ответчика услуг, затраченному на подготовку позиции времени, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства истцом в материалы дела не представлено. Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный размер вознаграждения явно превышает цены, преобладающие на рынке юридических услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу N А56-14383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова