Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-67966/23 по делу N А40-88622/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-88622/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО ФИЛИАЛ "УСТАЙ УЛУСЛАРАРАСЫ ЙАПЫ ТААХХЮТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-88622/23,

по иску ООО "ТОКЕР ИНЖЕНЕРИНГ" (ОГРН: 1207700020549, ИНН: 7728496490)

к АО ФИЛИАЛ "УСТАЙ УЛУСЛАРАРАСЫ ЙАПЫ ТААХХЮТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (109518, Г. МОСКВА, 1-Й ГРАЙВОРОНОВСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 20, СТР. 36, ОФИС 501, ЭТАЖ 5)

о взыскании 8 321 740, 88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Семейкина Ю.А. по доверенности от 18.11.2022,

от ответчика: Райлян Л.Ю. по доверенности от 17.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании гарантийного удержания в размере 7 762 242, 90 руб., неустойки в размере 559 497, 98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 г. с АО "УСТАЙ УЛУСЛАРАРАСЫ ЙАПЫ ТААХХЮТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОКЕР ИНЖЕНЕРИНГ" взыскано пени в размере 559 497,98 руб., гарантийное удержание в размере 7 762 242,90 руб., госпошлина в размере 64 609 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Токер Инженеринг" (Подрядчик, Истец) и Акционерным обществом (АО) "УСТАЙ УЛУСЛАРАРАСЫ ЙАПЫ ТААХХЮТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Заказчик, Ответчик) заключен договор N 2020/11/06.

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить комплекс инженерных работ.

Согласно пункту 2.5. Договора сдача-приемка выполненных инженерных Работ производится на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), Акта о приемке выполнения Работ (форма N КС-2). Заказчик подписывает Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), Акт о приемке выполнения Работ (форма N КС-2) в течение 7 (семи) рабочих дней с момента предоставления необходимых документов Подрядчиком. Заказчик вправе заявить Подрядчику мотивированный отказ от приемки в письменном виде.

Согласно пункту 2.4. Договора оплата фактически выполненных Работ осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выполнения всех нижеперечисленных условий:

- подписания акта выполненных работ;

- подписания Сторонами акта о приемке выполненных Работ (по унифицированной форме КС-2) за отчетный период;

- подписания Справки о стоимости выполненных Работ и затрат (по унифицированной форме КС-3) за отчетный период;

- получения от Подрядчика счета на оплату.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 4 514 591, 64 руб., а именно:

1) Дополнительное соглашение N 3 от 01.04.2022 г. на сумму 2 528 827,80 (Два миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 80 коп.;

2) Дополнительное соглашение N 4 от 01.04.2022 г. на сумму 1 268 451,84 (Один миллион двести шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 84 коп.;

3) Дополнительное соглашение N 5 от 01.07.2022 г. на сумму 717 312,00 (Семьсот семнадцать тысяч триста двенадцать) руб. 00 коп.

Претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком истцу не заявлено.

Вышеуказанное подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 г. по делу N А40-257019/22-89-1366. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 514 591, 64 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 8.4. Договора за нарушение сроков оплаты работ по Договору Заказчик уплачивает по требованию Подрядчика за каждый день просрочки пеню в размере 0,01% от суммы платежа, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

Взыскание пени согласно пункту 8.4. Договора не являлось предметом рассмотрения по указанному делу N А40-257019/22-89-1366.

06.03.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить пени из расчета суммы задолженности в размере 4 514 591,64 руб. (по ДС N 3 от 01.04.2022 г. на сумму 2 528 827,80 руб.; ДС N 4 от 01.04.2022 г. на сумму 1 268 451,84 руб.; ДС N 5 от 01.07.2022 г. на сумму 717 312,00 руб.) в размере 115 834,92 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование о взыскании денежных средств в размере 7 762 242,90 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 115 834,92 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5.3.3. Заказчик вправе в качестве гарантийных обязательств удержать 5 % от стоимости каждого вида выполненных работ, указанных в Актах выполненных работ (форма КС-2 и КС-3).

Согласно пункту 5.3.4. после выполнения всех видов работ, указанных в Приложении N 1, N 6 к Договору, общая сумма удержаний, указанных в п.5.3.3, выплачивается Подрядчику в течение 1 (одного) месяца после подписания Заказчиком акта выполненных работ.

В период с 16.02.2021 г. по 01.06.2022 г. Заказчиком были удержаны 5% в качестве гарантийных обязательств суммы в размере 7 762 242, 90 руб.

Согласно пункту 8.4. Договора за нарушение сроков оплаты работ по Договору Заказчик уплачивает по требованию Подрядчика за каждый день просрочки пеню в размере 0,01% от суммы платежа, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

06.03.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму удержанных ответчиком гарантийных обязательств (5%) в размере 7 762 242,90 и пени из расчета суммы задолженности (гарантийное удержание 5%) в размере 443 663,06 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции посчитал, что начисленные истцом пени из расчета суммы задолженности (гарантийное удержание 5%) в размере 443 663,06 руб. также являются обоснованными и подлежат взыскании с ответчика.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным вводом в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки заказчиком оплаты гарантийного удержания, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания.

Пункт 8.4 договора предусматривает начисление неустойки на случай задержки оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

Кроме того, как указывалось ранее, статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Соответственно, гарантийное удержание не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки заказчиком оплаты гарантийного удержания, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по делу N А40-142166/17 и в Определении Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 305-ЭС18-24788 по этому же делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 443 663,06 руб. следует отменить.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм права, решение суда подлежит отмене в части взыскания пени в размере 443 663,06 руб., а жалоба удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.08.2023 по делу N А40-88622/23 - изменить в части взыскания пени в размере 443 663,06 руб. В удовлетворении исковых требований в этой части - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев