Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-61369/23 по делу N А40-103155/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-103155/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Саратовцева Михаила Андреевича на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 по делу N А40-103155/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ИП Саратовцева Михаила Андреевича (ОГРНИП: 317583500009631, ИНН: 581442145143, Дата присвоения ОГРНИП: 02.03.2017) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДТОРГ" (111675, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОСИНОУХТОМСКИЙ, РУДНЁВКА УЛ., Д. 4, ПОМЕЩ. IV,КОМ.1,РМ 5/1, ОГРН: 1207700393262, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2020, ИНН: 9725037861) о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по Договору подряда N 11-08-22 от 11 августа 2022 г. в размере 500 019 рублей; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга за выполненные работы по Договору подряда N 11-08-22 от 11 августа 2022 г. в размере 500 019 рублей; процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса на сумму основного долга в размере 24 625,51 рублей за период с 20.09.2022 г. по 04.05.2023 г.; процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса на сумму основного долга в размере 500 019 рублей за период с 05.05.2023 г. по день принятия судом решения по настоящему делу; процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса на сумму основного долга в размере 500 019 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ИП Саратовцевым М.А. (далее - подрядчик) и ООО "ПродТорг" (далее - заказчик) был заключен Договор подряда N 11-08-22 от 11 августа 2022 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по устройству кровли, а ответчик принять и оплатить работы.

Работы истцом были выполнены в соответствии с условиями договора и сданы заказчику с подписанием актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 778 500 рублей. Работы были приняты заказчиком без замечаний.

В соответствии с п. 2.2 Договора, оплата фактически выполненного подрядчиком объема работ осуществляется не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Истец указал, что с учетом частичной оплаты на сумму 278 481 руб. за ответчиком числится задолженность в размере 500 019 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, 11.07.2023 ответчиком в материалы дела представлены платёжные поручения, свидетельствующие о произведённых оплатах на сумму 668 019 руб., а именно N 370 от 01.09.2022 на сумму 75 600 рублей; N 406 от 14.09.2022 на сумму 352 359 рублей; N 407 от 14.09.2023 на сумму 54 000 рублей; N 409 от 14.09.2022 на сумму 165 060 рублей; N 448 от 23.09.2022 на сумму 12 000 рублей; N 354 от 26.08.2022 на сумму 109 888 рублей; N 408 от 14.09.2022 на сумму 9000 рублей.

С учетом изложенного сумма задолженности оплачена в полном объеме, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств наличия иных правоотношений между сторонами.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции новые доказательства, подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу N А40-103155/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев