Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 21АП-4221/23 по делу N А84-5467/2023

24 октября 2023 г.

Дело N А84-5467/2023

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СимСтройТорг" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 18 июля 2023 года по делу N А84-5467/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "СимСтройТорг" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум Групп" (далее - ООО "Премиум Групп", заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СимСтройТорг" (далее - ООО "СимСтройТорг", подрядчик, ответчик) о взыскании 654245,15 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением обязательств по договору в части своевременного выполнения работ, в результате чего истцом начислена неустойка в размере 654245,15 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

18 июля 2023 года Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-5467/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично в размере 461129,86, в удовлетворении остальной части иска отказано. В связи с поступлением апелляционной жалобы, 14 августа 2023 года судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в расчете неустойки истцом неверно определен срок выполнения работ и их стоимость, поскольку не принято во внимание частичное принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

15 января 2021 года между ООО "Премиум Групп" (заказчик) и ООО "СимСтройТорг" (подрядчик) заключен договор подряда N СМР/59/КАМ на выполнение работ по благоустройству территории объекта - торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Севастополь, шоссе Камышовое, 196 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется за плату выполнить работы по благоустройству территории объекта, а заказчик обязуется своевременно принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

Пунктом 5.2 Договора согласован срок выполнения работ, составляющий 30 календарных дней с момента оплаты авансового платежа.

Авансовый платеж осуществлен истцом 19.01.2021, следовательно, срок выполнения работ - 18.02.2021.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ - пеня в размере 0,05% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Работы по Договору окончательно сданы 28.07.2021.

10 марта 2021 года сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к Договору, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по благоустройству территории объекта в срок, составляющий 15 календарных дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа.

Авансовый платеж осуществлен истцом 17.03.2021, следовательно, срок выполнения работ - 01.04.2021.

07 июня 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по благоустройству территории объекта в срок, составляющий 12 календарных дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа.

Авансовый платеж осуществлен истцом 10.06.2021, следовательно, срок выполнения работ - 22.06.2021.

Работы по дополнительному соглашению N 1 от 10.03.2021 к Договору в полном объеме завершены подрядчиком 19.04.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 19.04.2021; по дополнительному соглашению N 2 от 10.03.2021 - 10.06.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 3 от 10.06.2021; по дополнительному соглашению N 3 от 07.06.2021 - 28.07.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 28.07.2021.

Истец считает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме. Однако, ответчик, в нарушение условий Договора, работы в согласованные сторонами сроки не выполнил.

31 августа 2023 года за N 22/03 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об оплате неустойки в размере 654245,15 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд к ответчику с иском о взыскании неустойки.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (т.1, обратная сторона л.д.3, л.д.5-9).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца обоснованно рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами, изложенными в пункте 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доводы апелляционной жалобы и письменный отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 654245,15 рублей за период с 19.02.2021 по 28.07.2021.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу результата работ в установленный Договором и Дополнительными соглашениям сроки у ответчика отсутствуют, доказательства изменения сторонами сроков выполнения работ либо просрочки кредитора также отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по Договору в установленные сроки ответчиком не опровергнут, доказательства выполнения им работ и передачи их истцу в сроки, согласованные Договором, суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ - пеня в размере 0,05% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными, однако по заявлению ответчика применил положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требования частично в размере 461129,86 рублей.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что расчет истца является методологически неверным.

Выполняя расчет неустойки, истцом не принято во внимание, что часть работ выполнена ответчиком и сдана истцу в пределах срока, оговоренного сторонами. Начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных в срок работ является методологически неверым и влечет неосновательное обогащение истца.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет ответчика также не может быть принят судом, поскольку основан на применение ответственности в виде 2/300 ставки рефинансирования, что не соответствует условиям, согласованным сторонами в пункте 7.3 Договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего расчета.

Согласно пункту 4.1 Договора, цена работ по Договору устанавливается в твердой сумме, на основании Сметы (Приложение N 1 к Договору) и составляет 7661553,01 рублей. Срок выполнения работ - 18.02.2021.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам по Акту N 1 от 11.02.2021 работы выполнены и приняты на сумму 1308522,48 рублей, по Акту N 2 от 04.03.2021 - на сумму 488600,00 рублей, по Акту N 3 от 19.04.2021 - на сумму 2458987,80 рублей, по Акту N 4 от 14.06.2021 - 1231760,99 рублей, по Акту N 5 от 28.07.2021 - на сумму 332837,50 рублей.

Расчёт неустойки по Договору, возникшей с 19.02.2021 по 28.07.2021, составляет:

Задолженность Период просрочки Формула Неустойка

с по дней

-1 308 522,48 11.02.2021 Стоимость принятых работ

6 353 030,53 19.02.2021 04.03.2021 14 6 353 030,53 14 0.05% 44 471,21 р.

-488 600,00 04.03.2021 Стоимость принятых работ

5 864 430,53 05.03.2021 19.04.2021 46 5 864 430,53 46 0.05% 134 881,90 р.

-2 458 987,80 19.04.2021 Стоимость принятых работ

3 405 442,73 20.04.2021 14.06.2021 56 3 405 442,73 56 0.05% 95 352,40 р.

-1 231 760,99 14.06.2021 Стоимость принятых работ

2 173 681,74 15.06.2021 28.07.2021 44 2 173 681,74 44 0.05% 47 821,00 р.

-332 837,50 28.07.2021 Стоимость принятых работ

Итого: 322526,51 руб.

Согласно Дополнительному соглашению от 10.03.2021 N 1 стоимость работ составляет 306965,20 рублей, срок выполнения - 01.04.2021.

Работы выполнены и приняты по Акту N 1 от 15.03.2021 в размере 37373,40 рублей и Акту N 2 от 19.04.2021 в размере 151460,00 рублей. Доказательства принятия оставшихся работ у сторон отсутствуют, суду не представлены.

Расчёт неустойки по Дополнительному соглашению N 1 от 10.03.2021, возникшей с 02.04.2021 по 19.04.2021, составляет:

Задолженность Период просрочки Формула Неустойка

с по дней

-37 373,40 15.03.2021 Стоимость принятых работ

269 591,80 02.04.2021 19.04.2021 18 269 591,80 18 0.05% 2 426,33 р.

-151 460,00 19.04.2021 Стоимость принятых работ

Итого: 2426,33 руб.

Согласно Дополнительному соглашению от 10.03.2021 N 2 стоимость работ составляет 747896,76 рублей, срок выполнения - 01.04.2021.

Акты N 1 и N 2 выполненных работ отсутствуют. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что из представленной справки формы КС-3 от 10.06.2021 следует, что по состоянию на 14.03.2021 стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению N 2 от 10.03.2021 составляет 657121,00 рублей. Согласно Акту N 3 от 10.06.2021 выполнены и приняты работы на сумму 84558,76 рублей. Данное обстоятельство признается и ответчиком в отзыве на иск и в апелляционной жалобе.

Расчёт неустойки по Дополнительному соглашению N 2 от 10.03.2021, возникшей с 02.04.2021 по 10.06.2021, составляет:

Задолженность Период просрочки Формула Неустойка

с по дней

-657 121,00 14.03.2021 Стоимость принятых работ

90 775,76 02.04.2021 10.06.2021 70 90 775,76 70 0.05% 3 177,15 р.

-84 558,76 10.06.2021 Стоимость принятых работ

Итого: 3177,15 руб.

Согласно Дополнительному соглашению от 07.06.2021 N 3 стоимость работ составляет 687934,82 рублей, срок выполнения - 22.06.2021.

Однако работы частично выполнены с просрочкой, что отражено в Акте N 1 от 16.06.2021 на сумму 284588,51 рублей и Акте N 2 от 28.07.2021 на сумму 403346,32 рублей.

Расчёт неустойки по Дополнительному соглашению N 3 от 07.06.2021, возникшей с 23.06.2021 по 28.07.2021, составляет:

Задолженность Период просрочки Формула Неустойка

с по дней

-284 588,51 16.06.2021 Стоимость принятых работ

403 346,31 23.06.2021 28.07.2021 36 403 346,31 36 0.05% 7 260,23 р.

-403 346,31 28.07.2021 Стоимость принятых работ

Итого: 7260,23 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору и Дополнительным соглашениям к нему составляет: 322526,51 руб. + 2426,33 руб. + 3177,15 руб. + 7260,23 руб. = 335390,22 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным.

Поскольку по расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки меньше, чем удовлетворено судом первой инстанции, размер неустойки не является чрезмерным, основания для удовлетворения заявления о применении статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 335390,22 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению, а исковое заявление частичному удовлетворению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению истцу пропорционально на основании норм статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена судом частично, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на обе стороны на основании норм статьи 110 АПК РФ пропорционально.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 июля 2023 года (резолютивная часть, полный текст от 14 августа 2023 года) по делу N А84-5467/2023 изменить. Принять новый судебный акт.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СимСтройТорг" (ИНН 9102021447, ОГРН 1149102033376) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Групп" (ИНН 9204007219, ОГРН 1149204013881) 335390,22 рублей неустойки и 8245,76 рублей расходов на оплату государственной пошлины."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум Групп" (ИНН 9204007219, ОГРН 1149204013881) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СимСтройТорг" (ИНН 9102021447, ОГРН 1149102033376) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1462,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Судья

С.А. Рыбина