Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-63150/23 по делу N А40-80127/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-80127/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОКС-ТМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-80127/23 по иску ООО "ПРОЕКТ" (ИНН: 7718842380) к АО "Прокс-ТМ" (ИНН: 7728050761) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения по договору подряда N 2402/22 от 24.02.2022 в размере 17 921 348,60 руб., неустойки за период с 07.11.2022 по 20.12.2022 в размере 1 524 600 руб.,

по встречному иску АО "Прокс-ТМ" к ООО "ПРОЕКТ" о взыскании задолженности в размере 265 305,35 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова Е.А. по доверенности от 10.05.2023, Макарова Р.В. по доверенности от 18.04.2023,

от ответчика: Куратова М.С. по доверенности от 27.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТ" (ранее ООО "ДВГ Проект", далее - истец) с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ порядке, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Прокс-ТМ" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 10 957 474,10 руб., неустойки в размере 1524600 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 477 325,58 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании задолженности в размере 265 305,35 руб., представляющей собой разницу между суммой цены выполненных работ и понесенных убытков в виде стоимости материала, приобретенного для выполнения работ и произведенного истцом аванса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 667 312,6 руб. неотработанного аванса, неустойки 1 524 600 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 455 918,02 руб. и с 28.07.2023 по день фактической оплаты. В удовлетворении встречного иска отказано.

АО "Прокс-ТМ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу в этой новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебных актов Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 2402/22, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.09.2022, на выполнение работ по изготовлению и монтажу потолочных и стеновых молдингов, по адресу: г. Москва, Театральный проезд, д. 2, ценой 34 650 000 руб., в срок до 06.11.2022.

Истец в обоснование позиции по иску ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем, применительно к пункту 8.6 договора и норме пункта 2 статьи 715 ГК РФ, уведомлением исх. N 255-П от 24.11.2022, отказался от исполнения последнего в одностороннем порядке.

С учетом выплаченного аванса 17 921 348,60 руб. и частично выполненных работ на сумму 7 254 035,95 руб. сумма неосновательного обогащения составила 10 957 474,01 руб. (с учетом вычетом 4% стоимости в связи с непредоставлением ответчиком комплекта исполнительной документации к выполненным работам).

В обоснование встречного иска истцом указано, что им выполнены работы на сумму 7 254 035,95 руб., а также понесены расходы на приобретение материалов в сумме 4 508 816,57 руб., затраты на приобретение расходных материалов и инструментов на сумму 1 133 802 руб., расходы по привлечению субподрядчиков на сумму 5 090 000 руб., на оплату услуг экспертного заключения в размере 200 000 руб.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 265 305,35 руб.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик по первоначальному иску факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в предусмотренный договором сроки, а также до расторжения договора в одностороннем порядке не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 667 312,60 руб. (17 921 348,60 - 7 254 035,95) правомерно и обосновано.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что при наличии достаточных доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 7 254 035,95 руб. с учетом сдачи исполнительной документации, к выполненным работам не подлежит исключению удержание в размере 4% от стоимости фактически выполненных работ.

Материалами дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне ответчика по встречному иску в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ на сумму, превышающую перечисленный аванс.

При этом между истцом и ответчиком заключен Договор подряда на изготовление и монтаж потолочных и стеновых молдингов. По условиям Договора подряда результатом работ является смонтированные настенные молдинги и потолочные карнизы, полностью подготовленные под покраску.

В соответствии с ст. 715 ГК РФ если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом условие пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности компенсации заказчиком подрядчику расходов на приобретение материалов, которые не были использованы им при выполнении работ, предъявленных к приемке до момента направления заказчиком подрядчику уведомления об отказе от договора.

Представленные ответчиком договоры и УПД на поставку материалов невозможно достоверно и однозначно идентифицировать как поставки, заключенные для исполнения обязательств ответчика перед истцом в рамках договора подряда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ (п. 6.3 договора) в размере 1 524 600 руб. за период с 07.11.2022 по 20.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ вызвана несвоевременным перечислением заказчиком суммы аванса, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 3.3.1 договора заказчик осуществляет перечисление в адрес подрядчика аванс в размере 30% от общей цены договора в течение 5 календарных дней с даты заключения договора и на основании счета подрядчика.

Между тем доказательств выставления счета ответчик по первоначальному иску не представил. При этом согласно даты платежных поручений и указаний дат счетов в назначении платежа сумма аванса перечислялась заказчиком в пользу ответчика в разумные сроки.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом принятого на себя обязательства истец был обязан оплатить аванс на основании выставленных счетов, следовательно, исполнение истцом обязательств по оплате аванса обусловлено обязательством ответчика по выставлению счета. При этом в процессе частичного исполнения работ подрядчик не ссылался на невозможность выполнения работ по причине отсутствия денежных средств.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, предоставления счета ответчиком не представлено, таким образом, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

Следовательно, оснований для признания заказчика нарушившим обязательства по оплате аванса не имеется, так как ответчик не доказал начало периода просрочки обязательства истца по оплате аванса, так как не доказан момент передачи счетов, после получения которых надлежало оплатить сумму аванса.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик соответствующим правом не воспользовался. Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 20.07.2022 в размере 477 325,58 руб.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов с учетом суммы неотработанного аванса 10 667 312,60 руб., в связи с этим сумма правомерных процентов составила 455 918,02 руб.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-80127/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова