Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-58040/23 по делу N А40-236229/2022

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-236229/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЦОД А", финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-236229/22, о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС" на его правопреемника Постригайло Ивана Сергеевича на сумму 894 429,98 рублей, о включении требований Постригайло Ивана Сергеевича в размере 894 429,98 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника. по делу о несостоятельности (банкротстве) Дикого Анатолия Григорьевича,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего должника - Абдулагатов М.Б., по дов. от 28.07.2023; от АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" - Тадевосян В.С. по дов. от 30.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

28.10.2022 г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Дикого Анатолия Григорьевича (дата рождения: 18.01.1958 г.; место рождения: с. Арасан, Талды-Курганской обл., ИНН 505307357892, СНИЛС 12087711848) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 г. указанное заявление было оставлено без движения на срок 07.12.2022 г. в связи с нарушением требований, установленных п. 4 ст. 37, абз. 2 п. 4 и п. 4 ст. 213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

В Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство Дикого Анатолия Григорьевича о продлении срока оставления заявления Дикого Анатолия Григорьевича без движения для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 г. продлен срок оставления заявления Дикого Анатолия Григорьевича (дата рождения: 18.01.1958 г.; место рождения: с. Арасан, Талды-Курганской обл., ИНН 505307357892, СНИЛС 12087711848) о признании его несостоятельным (банкротом) без движения на срок до 01.03.2023 г.

В материалы дела посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство Дикого Анатолия Григорьевича об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании несостоятельным (банкротом) без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 г. заявление Дикого Анатолия Григорьевича (дата рождения: 18.01.1958 г.; место рождения: с. Арасан, ТалдыКурганской обл., ИНН 505307357892, СНИЛС 12087711848) о признании его несостоятельным (банкротом), принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-236229/2022-66-413.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. в отношении Дикого Анатолия Григорьевича (дата рождения: 18.01.1958 г.; место рождения: с. Арасан, ТалдыКурганской обл., ИНН 505307357892, СНИЛС 12087711848) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Казанкова Елена Владимировна (ИНН:503214336409 СНИЛС:004-602-597 11, адрес для корреспонденции: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 21, стр. 6, оф. 67), являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (адрес: 125284, г Москва, г. Москва, Хорошевское шоссе, 32А (фактический адрес), оф.300, а/я 22).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80(7525) от 06.05.2023 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС" о включении суммы задолженности в размере 3 278 683,02 рублей в реестр требований кредиторов Дикого Анатолия Григорьевича.

Представитель арбитражного управляющего Постригайло И.С. ходатайствовал о процессуальном правопреемстве и о включении требования Постригайло И.С.

Представитель АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" ходатайствовал о процессуальном правопреемстве и о включении требования АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ".

Представитель финансового управляющего возражал в связи с пропуском срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС" на его правопреемника АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" на сумму 555 560,78 рублей. Включено требование АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" в размере 555 560,78 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Дикого Анатолия Григорьевича. Произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС" на его правопреемника Постригайло Ивана Сергеевича на сумму 894 429,98 рублей. Включено требование Постригайло Ивана Сергеевича в размере 894 429,98 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Дикого Анатолия Григорьевича. Во включении требований ООО "ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС" в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦОД А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 г. отменить в части и разрешить вопрос по существу. Произвести замену в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС" на его правопреемника ООО "ЦОД А" (предыдущее наименование - ООО "СУВКТЕЛЕКОМ.РФ") на сумму 270 000,00 рублей. Включить требование ООО "ЦОД А" (предыдущее наименование - ООО "СУВКТЕЛЕКОМ.РФ") в размере 270 000,00 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Дикого Анатолия Григорьевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 г. отменить, заявления кредиторов оставить без рассмотрения.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд отклонил возражения финансового управляющего, поскольку требование основано на привлечении должника к субсидиарной ответственности, для такого требования двухмесячный срок не был пропущен.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-63652/19-38-72, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022, заявление удовлетворено частично; к субсидиарной ответственности привлечён бывший руководитель должника Дикий А.Г., в части определения размера ответственности производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в привлечении к субсидиарной ответственности Гельмиева С.М. отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40- 63652/19-38-72 установлен размер субсидиарной ответственности Дикого Анатолия Григорьевича в размере 3 278 683 рублей.

Взыскана в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС" с Дикого Анатолия Григорьевича сумма в размере 3 278 683 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу N А40- 63652/19-38-72 произведена замена взыскателя с ООО "ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС" на его правопреемников по определению Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, в том числе произведена замена взыскателя с ООО "ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС" на его правопреемника АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" в размере 555 560,78 рублей, произведена замена взыскателя ООО "ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС" на его правопреемника Постригайло И.С. в размере 894 429,98 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, суд провел замену в порядке процессуального правопреемства ООО "ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС" на правопреемников АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" на сумму 555 560,78 рублей, Постригайло И.С. на сумму 894 429,98 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности требования АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" на сумму 555 560,78 рублей и Постригайло И.С. на сумму 894 429,98 рублей.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" и Постригайло И.С. до настоящего времени не представлены.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для включения требований ООО "ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС" в оставшейся части, поскольку указанное требование уступлено в пользу иных лиц, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-63652/19-38-72.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 6 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требование было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции произвел замену в порядке процессуального правопреемства стороны по делу N А40-236229/2022-66-413 кредитора ООО "ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС" на его правопреемника АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" на сумму 555 560,78 рублей. Включил требование АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" в размере 555 560,78 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Дикого Анатолия Григорьевича. Произвел замену в порядке процессуального правопреемства стороны по делу N А40-236229/2022-66-413 кредитора ООО "ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС" на его правопреемника Постригайло Ивана Сергеевича на сумму 894 429,98 рублей. Включил требование Постригайло Ивана Сергеевича в размере 894 429,98 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Дикого Анатолия Григорьевича. Во включении требований ООО "ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС" в оставшейся части отказал.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в т.ч. в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-63652/19-38-72, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022, заявление удовлетворено частично; к субсидиарной ответственности привлечён бывшей руководитель должника Дикий А.Г., в части определения размера ответственности производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в привлечении к субсидиарной ответственности Гельмиева СМ. отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-63652/19-38-72 установлен размер субсидиарной ответственности Дикого Анатолия Григорьевича в размере 3 278 683,00 руб. Взыскана в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС" с Дикого Анатолия Григорьевича сумма в размере 3 278 683 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 (резолютивная часть объявлена 17.04.2023) по делу N А40-236229/2022 Дикий Анатолий Григорьевич (дата рождения: 18.01.1958, место рождения: с. Арасан, Талды-Курганской обл., СНИЛС: 120-877-118 48, ИНН:505307357892, место жительства: г. Москва, Открытое шоссе, д. 6, к. 1, кв. 21) признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Казанкова Елена Владимировна (ИНН:503214336409, СНИЛС: 004-602-597 11, адрес для корреспонденции: 127051, г Москва, Цветной б-р, д. 21 стр. 6, оф. 67) - член САУ "СРО "Дело" (ОГРН:1035002205919, ИНН:5010029544, адрес: 125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, 32А (фактический адрес), оф. 300, а/я 22).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ"N 80(7525) от 06.05.2023.

Дата закрытия реестр требований кредиторов - 06.07.2023.

В п.24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п.1 ст. 142 Закона о банкротстве).

П. 6 ст. 61.16 ФЗ Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

15.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило требование ООО "ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС" о включении суммы задолженности в размере 3 278 683,02 руб. в реестр требований кредиторов Дикого Анатолия Григорьевича.

Таким образом конкурсный управляющий первоначального кредитора ООО "ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС", действуя в интересах ООО "ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС", кредиторов ООО "ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС" и на основании действующего законодательства, обратился в суд с заявлением о включении требования ООО "ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС" в реестр требований кредиторов Должника до истечения двухмесячного срока, установленного п. 4 ст.213.24 Закона о банкротстве.

В свою очередь Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-63652/19-38-72 произведена замена взыскателя с ООО "ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС" на его правопреемников по Определению Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, в том числе произведена замена взыскателя с ООО "ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС" на его правопреемника АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" в размере 555 560,78 руб., произведена замена взыскателя ООО "ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС" на его правопреемника Постригайло И.С. в размере 894 429,98 руб.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - пленум ВАС РФ N 35), при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Поскольку требования ООО "ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС" находились в стадии рассмотрения их обоснованности судом, то осуществление процессуального правопреемства было возможно.

Более того, данный процессуальный механизм не нарушает права и законные интересы должника, поскольку не устанавливает дополнительных обязанностей по отношению к последнему.

Требования ООО "ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС" поступили в суд 15.05.2023, а судебный акт о распределении субсидиарной ответственности был вынесен 24.05.2023.

Следовательно, на дату подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО "ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС" являлось действующим юридическим лицом и обладало правом на подачу соответствующего заявления.

Требования были заявлены в установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок, и которые в последствии были уступлены, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пленуме ВАС РФ N 35.

Согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве не является самостоятельным заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника и к нему не применяются процессуальные сроки о закрытии реестра, поскольку оно не устанавливает новое требование, а лишь является предпосылкой для процессуальной замены стороны, в то время как спектр прав (требований) остается прежним.

В части жалобы ООО "ЦОД А" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ЦОД А" о процессуальной замене. На момент рассмотрения апелляционной жалобы данное заявление не рассмотрено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-236229/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева