Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 19АП-4871/23 по делу N А08-11528/2019

город Воронеж

25 октября 2023 г.

Дело N А08-11528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии:

от ООО фирма "Атава": Бондарева Н.Г.- представитель по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от Администрации города Белгорода: Кулешова Е.Н. - представитель по доверенности N 41-20-дов от 20.01.2023, сроком действия до 20.01.2024, предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Атава" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 по делу N А08-11528/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Атава" (ИНН 3125006204, ОГРН 1023101652551) к Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о признании незаконным уведомления от 30.11.2019 N09/7084,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Атава" (далее - ООО фирма "Атава", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным уведомления Администрации города Белгород от 30.11.2019 года N 09/7084 "О прекращении договора аренды".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО фирма "Атава" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО фирма "Атава" указывает, что отказ в продлении договора аренды земельного участка является незаконным.

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция).

В судебном заседании объявлялся перерыв до "16" часов "00" минут "18" октября 2023 года.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Администрации города Белгорода, а также дополненные пояснения, поступившие от ООО фирма "Атава".

В судебном заседании присутствовали представители Агентства бизнес информации "ABIREG.RU".

Проверив полномочия Повалюхиной А.И. и Клименко К.Ю., учитывая, что разбирательство дел, в арбитражных судах является открытым, а проведение кино-, фотосъемки, видеозаписи или трансляции судебного заседания по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" возможно по любому делу, за исключением дел, разбирательство по которым осуществляется в закрытом судебном заседании, и случаев, когда проведение указанных мероприятий может привести к нарушению фундаментальных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 " Об обеспечении гласности в арбитражном процессе"), с учетом мнения участников процесса суд определил, разрешить журналистам Агентства бизнес информации "ABIREG.RU" производить аудио и видеозапись в судебном заседании и условия ведения записи.

В судебном заседании представитель ООО фирма "Атава" поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации города Белгорода возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

12.11.2002 на основании распоряжения главы администрации города Белгорода от 30.09.2002 г. N 1351 между Комитетом по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности администрации г. Белгорода (арендодатель) и ООО фирма "Атава" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:0202006:5 площадью 848 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 132 (далее - Земельный участок), для организации и эксплуатации рынка "Восход" по реализации сельскохозяйственной продукции сроком действия до 30.09.2007.

Распоряжениями администрации г. Белгорода от 03.08.2008 N 2335, от 01.12.2010 г. N 5233 срок действия вышеназванного договора аренды сторонами продлевался.

Соглашением от 20.01.2015 стороны расторгли договор аренды земельного участка от 12.11.2002 N 830.

21.01.2015 на основании распоряжения администрации г. Белгорода от 30.12.2014 N 2369 "О предоставлении ООО фирма "Атава" земельного участка по пр. Б.Хмельницкого, 132" был заключен новый договор аренды (далее -Договор) земельного участка с кадастровым номером 31:16:0202006:5 для организации и эксплуатации рынка "Восход" сроком действия до 01.01.2019.

30.10.2018 Общество обратилось с заявлением о продлении договора аренды.

На основании заявления Администрации запись об аренде погашена.

ООО фирма "Атава" обратилось в суд с требованиями: о признании незаконными действий Управления Росреестра по Белгородской области, выразившихся в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 31:16:0202006:5, о признании недействительным уведомления Управления Росреестра по Белгородской области от 22.07.2019 N 31/001/004/2019-13527, о признании незаконными действия Администрации г. Белгорода по направлению заявления от 31.05.2019 в Управление Росреестра по Белгородской области о погашении регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 31:16:0202006:5 (дело N А08-9255/2019 - решение в законную силу не ступило).

Также, Общество оспорило отказ в выдаче разрешения на организацию ярмарки, оформленного уведомлением Администрации г. Белгорода (далее - Администрация) от 31.07.2019 года N 41-06/02- 06/424 (дело N А08-8049/2019 - решение ступило в законную силу).

Кроме того, ООО фирма "Атава" обращалось в арбитражный суд с требованиями об обязании продлить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:0202006:5 до 01.01.2024. Делу присвоен номер N А08-22/2019. По делу принят итоговый судебный акт.

По результатам рассмотрения дела N А08-22/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд кассационной инстанции постановлением от 06.07.2023 изменил мотивировочную часть постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, исключив вывод о прекращении действия договора аренды земельного участка N 10 от 21.01.2015 были исключены.

При этом Арбитражный суд Центрального округа согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что факт направления уведомления о прекращении арендных отношений по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 21.01.2015 N 10 материалами дела не подтверждается, следовательно указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок в связи с отсутствием возражений арендодателя.

Иных уведомлений о прекращении договора аренды, помимо оцененного в рамках вышеуказанного дела, арендодателем в адрес Общества не направлялось. Указанное следует из пояснений представителей, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Не усматривается иного и из материалов дела.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Наличие или отсутствие прав на земельный участок является существенным обстоятельством, влияющим на исход настоящего спора.

Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 06.07.2023 по делу N А08-22/2019 сделан вывод о том, что арендные отношения, возникшие на основании договора аренды земельного участка N 10 от 21.01.2015 не прекращались, и договор возобновлен на неопределенный срок.

В рамках дела N А08-22/2019 установлено наличие арендных отношений на основании договора, возобновленного на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Выводы Арбитражного суда Центрального округа по делу N А08-22/2019, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Иных, помимо оцененных в вышеуказанном деле, обстоятельств, позволяющих в период рассмотрения заявления о выдаче разрешения на организацию ярмарки считать договор прекращенным, судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Таким образом, переоценка выводов судебного акта, подтверждающего наличие арендных отношений в результате возобновления договора аренды на неопределенный срок в рамках настоящего дела недопустима.

В связи с изложенным, принимая во внимание результаты рассмотрения дела N А08-22/2019, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовой неопределенности относительно соблюдения порядка прекращения арендных отношений, их наличия или отсутствия.

По мнению апелляционной коллегии, спор по поводу наличия прав на земельный участок был исчерпан при рассмотрении дела N А08-22/2019, в нем же дана оценка оспариваемому в рамках настоящего дела порядку прекращения аренды, в связи с чем при установленных обстоятельствах само по себе уведомление нельзя признать влекущим правовые последствия, и удовлетворением заявленных требований не будут восстановлены какие-либо права заявителя.

Таким образом, оснований для отмены решения не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в составляет 1500 рублей для юридических лиц.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем платежным поручением от N 18 от 14.07.2023 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 по делу N А08-11528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью фирма "Атава" (ИНН 3125006204, ОГРН 1023101652551) справку на возврат из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению N 18 от 14.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Песнина