Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-46353/23 по делу N А40-66581/2021

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-66581/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексича В.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу N А40-66581/21, о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройИнвест" ответчиков Алексич Валентина Михайловича, Алексич Михаила Валентиновича, о приостановлении производства по обособленному спору - заявлению конкурсного управляющего и кредитора о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, - до окончания расчетов с кредиторами, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройИнвест",

при участии в судебном заседании: от Алексича В.М. - Смирнова А.О. по дов. от 02.08.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 15.03.2021 года включено уведомление АО "Центродорстрой" о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "СтройИнвест" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2021 года поступило заявление кредитора АО "Центродорстрой" о признании должника ООО "СтройИнвест" несостоятельным (банкротом); определением суда от 13.04.2021 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-66581/21-123-157Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 года в отношении ООО "СтройИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич, ИНН 323207497152, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 года ООО "СтройИнвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич, ИНН 323207497152, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 25.12.2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 01.11.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд привлечь Алексича Валентина Михайловича и Алексича Михаила Валентиновича к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО "СтройИнвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройИнвест" ответчиков Алексич Валентина Михайловича, Алексич Михаила Валентиновича. Приостановил производство по обособленному спору - заявление конкурсного управляющего и кредитора о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, - до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Алексич В.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Алексича В.М. апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определение понятия "контролирующее должника лицо" дано в абз 34 ст. 2 и ст. 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 Постановления N 53).

Принимая во внимание исключительность применения механизма восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 1 Постановления N 53), арбитражному суду, исходя из задач судопроизводства и принципа справедливости, необходимо исследовать вопрос о фактическом лице (лицах), определяющим действия ответчика, и в зависимости от установленного определить их вину в затруднительности или невозможности формирования конкурсной массы и размер ответственности.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 17.12.2021 года функции единоличного исполнительного органа ООО "СтройИнвест" исполнял Алексич Валентин Михайлович; ответчик Алексич Михаил Валентинович является сыном Алексича Валентина Михайловича и выгодоприобретателем по сделкам, признанным в рамках дела о банкротстве должника недействительными.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 22 Постановления N 53).

Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству должника, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (ст. 1080 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика Алексича М.В. к субсидиарной ответственности, т.к. определением от 20.04.2023 года по настоящему делу признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО "СтройИнвест" в пользу ответчика Алексича Михаила Валентиновича; применены последствия недействительности сделки - с ответчика Алексича Михаила Валентиновича в пользу должника ООО "СтройИнвест" денежные средства в размере 6 387 681,37 руб.

Судом отмечено, что имело место согласованность действий руководства должника и ответчика Алексича Михаила Валентиновича по выводу активов должника, ответчик получил личную выгоду из указанных сделок, имел возможность и распорядился в результате своего неправомерного поведения полученными денежными, что подтверждает оказание ответчиком в силу имеющейся у него возможности влияния на руководство должника по принятию решения о выплате денежных средств на сумму 6 387 681,37 руб.

Арбитражный суд также пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Алексича В.М. к субсидиарной ответственности.

Так, ответчик Алексич В.М. не обеспечил передачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, не исполнили обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствовала информация об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собранная конкурсным управляющим соответствующая информация искажена, что повлекло существенное затруднение проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положения п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве указывают, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В указанных нормах права закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (абзац 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53).

Суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с требованием об истребовании документации у ответчика Алексича В.М., что свидетельствует о недостатке у конкурсного управляющего документации, позволяющей ему исполнить свои обязанности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Судом было вынесено соответствующее определение, однако доказательств передачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности ответчиком Алексичем В.М. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика Алексича В.М. к субсидиарной ответственности в связи с непредставлением конкурсному управляющему должника финансовую, бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения финансового анализа, выявления активов должника и формирования конкурсной массы.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ).

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 поименованного Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий:

во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона.

Судом первой инстанции установлено, что у должника сформировалась следующая кредиторская задолженность:

Наименование	Период возникновения	Сумма долга	Сведения о погашении
ИФНС России N 36 по г. Москве (заявление о включении в РТК, абзацы 2-3 листа 2)	30.06.2019 г. (II квартал 2019 г.)	3 136 781,83 - II очередь, 537 229,92 - III очередь	Не погашено по настоящее время, включено в реестр требований кредиторов
АО "Центрдорстрой" (Решение АСГМ по делу А40-21290/2020 от 12.08.2020 г)	Сумма неотработанного аванса по Договору субподряда N КН-2019-19 от 15 февраля 2019 года, дата расторжения 29.09.2019 г., сумма задолженности 41 191 451,00 руб. Кроме того, в рамках исполнения обязательств по данному договору субподряда АО "ЦДС" оказало услуги по аренде автокрана на сумму 2 362 900,00 рублей; Договор поставки N ПП/КН2019-19 от 15 февраля 2019 г. в период с 15.02.2019 г. по 20.06.2019 г. на сумму 26 485 108,96	70 039 459,96	Не погашено по настоящее время, включено в реестр требований кредиторов
ООО "Баумикс" (Решение АС Республики Крым от 25.08.2021 года по делу N А83-20669/2019)	По договору поставки N 07/19 от 05.03.2019 г. в период с 11.03.2019 по 13.06.2019	434 814,60	Не погашено по настоящее время, включено в реестр требований кредиторов
ООО "МЖБИ" (Решение АС Волгоградской области от 10.09.2020 года по делу N А12- 17407/2020)	По договору N 45 от 11.08.2019 г. за период с 11.08.2019 г. по 20.05.2020 г.	76 155,00	Не погашено по настоящее время, включено в реестр требований кредиторов
ООО "Биопартнер"	Договор аренды с обслуживанием биотуалетов N БП-05/03/2019/-1 от 05.03.2019 года в размере 60 267,00 руб. за период с 30.04.2019 г. по 30.06.2019 г., задолженность по арендным платежам ввиду невозврата объектов аренды за период с 01.07.2019 г. по 30.10.2019 г. в размере 138 600 руб., невозврат объектов аренды 30.10.2019 г. на сумму 27 750,00 руб.	226 617,00	Не погашено по настоящее время, включено в реестр требований кредиторов
ООО "Крымстройсервис 2016"	По договору поставки N 92 от 07.05.2018 г. в период с 07.05.2018 г. по 17.08.2019 г.	38 924,32	Не погашено по настоящее время, включено в реестр требований кредиторов
ООО "Строительное управление-813" (Решение АС Республики Крым по делу N А83-20392/2020 от 29.10.2021 г)	19.02.2019 г.	5 321 511,19	Не погашено по настоящее время, включено за реестр требований кредиторов

На основании изложенного, суд первой инстанции отметил, что руководитель должника обладал сведениями об отрицательной динамике финансово-хозяйственной деятельности должника и о просроченной кредиторской задолженности, которая сформировалась к 19.02.2019 года, соответственно, не позднее 19.03.2019 года у ответчика Алексичем В.М. возникла обязанность по инициированию обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, от исполнения которой ответчик уклонился.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройИнвест" ответчиков Алексич Валентина Михайловича, Алексич Михаила Валентиновича.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суд первой инстанции.

Судом правомерно установлены основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших вред кредиторам, в целях получения личной выгоды; за не передачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета; за не обращение с заявлением о банкротстве должника.

Вопреки доводу жалобы о ненадлежащем извещении, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В целях установления надлежащего адреса ответчиков, апелляционным судом были запрошены сведения о месте регистрации Алексича Валентина Михайловича, Алексича Михаила Валентиновича.

Согласно ответу ФКУ "ГИАЦ МВД России", ответчики зарегистрированы по адресу места жительства: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 11, корп. 2, кв. 79.

В материалах дела имеются доказательства направления определений суда ответчикам по указанному адресу.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу N А40-66581/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексича В.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева