Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 11АП-15920/23 по делу N А55-16155/2023

г. Самара

25 октября 2023 г.

Дело N А55-16155/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕНТХАУС" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 21.07.2023, мотивированное решение от 07.08.2023) по делу N А55-16155/2023 рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Агафонов В.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Спивак Евгения Александровича (ИНН 668100467711, ОГРИП 321665800220138), г. Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНТХАУС" (ИНН 6312212322, ОГРН 1226300016546), г. Самара

о взыскании 60 637 руб. 50 коп., из которых 57 750 руб. - основной долг по договору оказания услуг N 560 от 19.12.2022, 2 887 руб. 50 коп. - пени,

УСТАНОВИЛ:

ИП Спивак Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ПЕНТХАУС" о взыскании 60 637 руб. 50 коп., из которых 57 750 руб. - основной долг по договору оказания услуг N 560 от 19.12.2022, 2 887 руб. 50 коп. - пени.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 21.07.2023, мотивированное решение от 07.08.2023), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПЕНТХАУС" в пользу индивидуального предпринимателя Спивак Евгения Александровича 57 750 руб. задолженности по договору оказания услуг N 560 от 19.12.2022, 6 666 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 310 руб. В остальной части в иске отказано. Возвращена индивидуальному предпринимателю Спивак Евгению Александровичу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 280 руб. 50 коп., оплаченная по чеку-ордеру от 16.05.2023.

ООО "ПЕНТХАУС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение Арбитражным судом Самарской области норм материального и процессуального права. Заявитель просит отменить решение суда (резолютивная часть от 21.07.2023, мотивированное решение от 07.08.2023), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что судом не учтено право заказчика на отказ от исполнения договора оказания услуг, предусмотренное ст. 782 ГК РФ. Истцом не доказана задолженность по договору, как и сам факт оказания услуг на требуемую сумму, приложенные чеки за парковку на территории заказчика не являются доказательством выполнения работ, а лишь свидетельствуют о нахождении неустановленного автотранспорта на территории платной парковки гостиничного комплекса с торгово-офисными помещениями в г. Самара.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Спивак Е.А. (Исполнитель) и ООО "ПЕНТХАУС" (Заказчик) был заключен договор о предоставлении услуг по уборке помещений N 560 от 19.12.2022 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по уборке помещений Заказчика, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Самарская, д. 110, LottePlasa, 15 этаж, ресторан "Небо".

В обоснование своего иска ИП Спивак Е.А. указывает, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по данному договору, оказав ООО "ПЕНТХАУС" услуги по уборке помещений, в обоснование чего истцом материалы дела представлены акты выполненных работ:

- N 560 от 39.12.2022 г. на площадь уборки в размере 250,00 кв. м на общую сумму 41 250 рублей.

- N 560 от 20.12.2022 г. на площадь уборки в размере 350,00 кв. м на общую сумму 57 750 рублей.

- N 560 от 21.12.2022 г. на общую площадь 350,00 кв.м. на общую сумму 57 750 рублей на общую сумму 57 750 рублей.

Акты выполненных работ за 19.12.2022 и за 20.12.2022 были подписаны заказчиком и оплачены в полном объёме, а от подписания акта выполненных работ за 21.12.2022 на сумму 57 750 рублей Заказчик необоснованно отказался и оплату до настоящего времени не произвёл.

Ввиду частичного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ у ООО "ПЕНТХАУС" возникла задолженность в размере 57 750 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил в суд первой инстанции отзыв о несогласии с иском, в обоснование которого приведены доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. При вынесении решения суд руководствовался обоснованно положениями статей 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По своему содержанию заключенный между сторонами договор N 560 от 19.12.2022 относится к договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истцом не доказан факт оказания услуг на требуемую сумму.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Истец указывает, что передавал на подпись ответчику три акта выполненных работ, два из которых представитель ответчика подписал, а от подписания третьего (от 21.12.2022 на сумму 57 750 руб.) представитель ответчика немотивированно отказался, о чем представитель истца сделал соответствующую запись на данном акте.

Кроме того 26.04.2023 истец повторно письмом направил ответчику указанный акт выполненных работ от 21.12.2022 на сумму 57 750 руб., который был получен ответчиком (вх. N 07-ПХ от 26.04.2023), но также подписан не был без указания причин.

Ответчик в своем отзыве на иск подтверждает факт получения указанного акта выполненных работ по почте.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов сдачи-приемки работ. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты суды обязаны рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о взыскании с заказчика выполненных работ, должен доказать факт выполнения работ на спорную сумму, а на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств направления (передачи) истцу мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ от 21.12.2022. Также не представлено доказательств направления в адрес истца претензий по неоказанию части услуг по договору, хотя по условиям договора заказчик был вправе проверять ход и качество выполняемой работы (п. 5.3), а также требовать устранения недостатков (п. 5.4).

Простое отрицание ответчиком факта оказания услуг истцом без предоставления каких-либо доказательств обоснованности отказа от подписания акта не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска с учетом бремени распределения доказывания по данному спору и особенностей оказываемых истцом услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказана обоснованность отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), в связи с чем односторонний акт приемки выполненных работ от 21.12.2022 на сумму 57 750 руб. является надлежащим доказательством факта оказания услуг. Поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 57 750 руб. по договору оказания услуг N 560 от 19.12.2022.

Все доводы и возражения ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Также истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 2 887 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования ИП Спивак Е.А.

Решение суда в указанной части никем из сторон не оспаривается.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание данную норму закона, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Понесенные истцом судебные расходы (7 000 руб. на оплату юридических услуг и 2 705,50 руб. на оплату госпошлины) в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ были взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 6 666,80 руб. и 2 310 руб. соответственно Излишне уплаченную госпошлину в размере 280,50 руб. суд вернул истцу из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на материалах дела и соответствует положениям закона.

Каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, ООО "ПЕНТХАУС" не представило.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 21.07.2023, мотивированное решение от 07.08.2023) по делу N А55-16155/2023 рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Котельников