Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-65664/23 по делу N А40-161687/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-161687/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Хендэ Мотор Компани" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-161687/23, по исковому заявлению истцов: 1. Компания "Хендэ Мотор Компани", 2. Компания "Киа Корпорейшн" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ОНИС-ГРУПП" (ОГРН: 1207700408882, ИНН: 7720648479) третье лицо: Северо-западная электронная таможня (ОГРН: 1207800051909, ИНН: 7813644170),

о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Савиных Т.В. по доверенности от 16.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, в котором заявитель в порядке ст. ст. 90-92 АПК РФ просит суд запретить Северо-Западной электронной таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "HYUNDAI", "KIA" по свидетельствам N 1046531, N 1036496, N 142734, N 1021380, N 1526885, ввезенных ООО "ОНИС ГРУП", находящихся по адресу: СВХ ЗАО "ЛЦ Западные ворота", по адресу: Московская область, г. Можайск, д. Отяково, в количестве 2 126 шт.

Определением суда от 04.08.2023 в удовлетворении ходатайства Компании "Хендэ Мотор Компани", Компании "Киа Корпорейшн" о принятии обеспечительных мер отказано.

Компания "Хендэ Мотор Компани", не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что если обеспечительные меры не будут приняты, то товар будет выпущен на территорию РФ и требование Истцов о запрете использования товарных знаков путем ввоза на территорию РФ будет неисполнимым.

Считает, что согласно письму Северо-Западной электронной таможни, при отсутствии обеспечительных мер, предписывающих таможенному органу запретить ввоз товаров, таможенный орган не приостановит выпуск данных товаров при их повторном декларировании и товары будут выпущены на территорию РФ.

Ссылается на то, что выпуск Северо-Западной электронной таможней товара, являющегося предметом иска, для внутреннего потребления на территории РФ до вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы по настоящему делу повлечет невозможность исполнения указанного решения, поскольку, в случае неприменения обеспечительных мер, товар будет выпущен в свободное обращение, после чего установить его местонахождение и исполнить решение суда о запрете ввоза будет невозможно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Северо-западной электронной таможни 17.10.2023 поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и об участии в онлайн заседании.

Поскольку техническая возможность на назначенную дату для проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи или проведения онлай заседания отсутствовала, а также принимая во внимание незаблаговременную подачу указанных ходатайств, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер и не свидетельствует о том, что решение суда может быть не исполнено, либо его исполнение будет затруднено, а истцу может быть причинен вследствие этого значительный ущерб.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ истец не приложил к заявлению соответствующих п. 8 ст. 75 АПК РФ письменных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, которые носят предположительный характер.

Основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ из приведенных доводов и представленных заявителем доказательств отсутствуют. Также не имеется доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный для него ущерб, не представлено также доказательств того, что исполнить решение суда будет затруднительно или невозможно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-161687/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Ю.Н. Кухаренко