Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 13АП-29372/23 по делу N А56-102695/2022

г. Санкт-Петербург

25 октября 2023 г.

Дело N А56-102695/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Миленин А.В. по доверенности от 15.12.2022

от ответчика (должника): Грибанов Л.Г. по доверенности от 08.09.2023, Строкова О.К. по доверенности от 15.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29372/2023) ООО "Модуль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу N А56-102695/2022, принятое

по иску ООО "Модуль"

к ООО "Сиэмэй сиджиэм русь"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль", адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., дом 64, лит. Б, пом. 24Н, ОГРН 1027809217622 (далее - истец, ООО "Модуль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 48, корп. 2, офис 2408 (далее - ответчик, Компания) о взыскании 74 825 470 руб. 06 коп. убытков в виде стоимости сверхнормативного хранения контейнеров.

Решением суда от 17.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о статусе ответчика как агента, поскольку фактически ответчик взял на себя обязательства оказать для истца экспедиторские услуги, то есть в отношениях с истцом выступал в статусе экспедитора. Также истец считает, что именно заверения ответчика о регулярности расписания Морской линии, не информирование истца об отмене запланированных и подтвержденных букингами судозаходов, привели к возникновению у истца убытков в виде расходов на хранение контейнеров.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между истцом (принципал) и ответчиком, действующим как линейный агент судоходных компаний (Агент) заключен агентский договор N ССR SPB-033/EXP, в соответствии с условиями которого, принципал поручает, а агент за вознаграждение и за счет принципала берет на себя обязательства по организации перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов принципала из/на согласованные пункты отправки/назначения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора агент обязан осуществлять организацию международных и внутренних перевозок грузов в соответствии с условиями коносамента судовладельца. При этом стороны согласовали, что обязательства Агента ограничиваются условиями коносамента судовладельца.

Как указывает истец, на основании подтвержденных морской линией - СМА CGM заявок (букингов), ООО "Модуль" направляло соответствующую заявку ответчику на выдачу контейнерного оборудования под затарку грузом. После чего груженые контейнеры были завезены в порт Санкт-Петербург на терминалы АО "ПКТ" и АО "Петролеспорт".

В период с февраля по май 2022 года, несмотря на подтвержденные Агентом перевозчика букинги, Морская линия отменяла запланированные судозаходы в порт Санкт-Петербурга.

В ожидании вывоза на территории портовых терминалов находилось 679 контейнеров.

В нарушение положений пункта 2.2.4 Приложения N 1 к договору, Агент каких-либо извещений и уведомлений по изменению расписания, о наличии задержки либо отмены судозаходов в адрес ООО "Модуль" не направлял, в результате чего, у истца возникли убытки в виде расходов по оплате АО "ПКТ" и АО "Петролеспорт" стоимости хранения контейнеров в размере 74 825 470,06 руб. на основании выставленных последними счетов.

Считая, что лицом, ответственным за возникшие у истца убытки, является ответчик, не исполнявший свои обязательства по договору, ООО "Модуль" направило в адрес Компании претензию с требованием возместить данные убытки.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (статья 393 ГК РФ). Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Модуль", ссылается на то, что ответчик, как агент, являясь официальным представителем морской линии, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства - не проинформировал заказчика о невозможности выполнения рейсов, что привело к возникновению у истца убытков в виде расходов за сверхнормативное хранение контейнеров на АО "Петролеспорт" и на АО "ПКТ".

При этом истец считает, что, исходя из буквального толкования положений договора, ответчик в правоотношениях с истцом выступал в статусе экспедитора, который в частности, заключая договор перевозки с перевозчиком от своего имени, берет на себя всю ответственность за исполнение этого обязательства.

Отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что ответчик выступает морским агентом океанского перевозчика GMA CGM SA (Франция), что подтверждается как агентским договором от 31.05.2004, так и договором от 01.11.2008 N ССR SPB-033/EXP, в соответствии с которым, ответчик действует на территории Российской Федерации в интересах линейного агента судоходных линий GMA CGM SA, Delmas, MacAndrews.

При этом из материалов дела следует, что ООО "Модуль" заказывало и оплачивало услуги по морской перевозке не ответчику, а напрямую в адрес морского перевозчика CMA CGM SA (Франция) по заключенному с морским перевозчиком (CMA CGM SA) прямому договору, а за услуги по ПРР - также напрямую морским терминалам.

Из представленных истцом счетов оплаты в адрес ответчика производились ни за фрахт, ни за организацию перевозки, а за "распечатку коносамента", распечатку бланка коносамента, сборы линии в пользу морского перевозчика и пр. - то есть за услуги морского агента морского перевозчика. Счетов на оплату морского фрахта или организацию доставки груза истцом в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют поручения экспедитору либо заявки, направленные в адрес ответчика на перевозку или организацию перевозки грузов по заявленным контейнерам.

В материалах дела отсутствуют доказательства как того, что ответчик принял на себя обязательства по перевозке грузов, так и того, что ответчик давал какие-либо гарантии по срокам вывоза грузов истца.

Представленные истцом букировки CMA CGM являются лишь предварительным подтверждением морской линии CMA CGM SA принятия заявки на перевозку в работу, в них указывается исключительно предполагаемая (а не окончательная) дата ухода судна. Перевозчик сообщает заказчику перевозки только расчетное время (ориентировочное), а также вправе заменить поименованное и/или выполняющее судно другим судном в любое время.

Из материалов дела следует, что букировки были созданы непосредственно самим истцом в электронной системе бронирования мест на судне морского перевозчика. При этом, как указывает сам истец в исковом заявлении, букировки были подтверждены морской линией, а не ответчиком. Вопреки доводам истца, с электронных адресов ответчика шла переписка относительно выдачи контейнеров, информирования о переносе судозаходов, а также пересылались документы морской линии - то есть переписка во исполнение функций морского агента.

Из букировок следует, что морским перевозчиком не даются гарантии на указанное время прибытия, швартовки, отправления и транзита, поскольку оно может быть изменено в любое время.

Как прямо указано в ст.14 Букировки "Букировка не предоставляет какой-либо гарантии Перевозчика относительно расчетного времени погрузки, указанной в ней". Таким образом, в данных документах прямо говорится о том, что все данные являются ориентировочными и могут быть изменены по решению морского перевозчика. При этом, ответчик морским перевозчиком не является.

Кроме того, Букировки содержат прямое уточнение о дате рейса, а именно: ETA "Estimated time of arrival" - расчетное время прибытия, то есть это примерная, ориентировочная дата. Таким образом, Букировка является предварительным подтверждением согласия морского перевозчика оказать услугу грузоотправителю, содержит исключительно предполагаемую, а не окончательную дату ухода судна.

Из представленных истцом Букировок следует, что истец заказал через электронную систему бронирования у морского перевозчика (CMA CGM SA) доставку грузов из порта Санкт-Петербург в порты Китая; все приложенные истцом Букировки содержат ориентировочную дату погрузки на борт судна (ETA).

Между сторонами морской перевозки не согласовывалась фиксированная дата погрузки груза на борт судна либо наименование судна; расписание судозаходов устанавливается морским перевозчиком, и агент перевозчика не несет ответственности за изменение расписание перевозчиком или отмену судозаходов морской линией.

Также из материалов дела следует, что коносаменты оформлены от имени морского перевозчика, подписаны ответчиком как "агентом морского перевозчика CMA CGM SA" по доверенности.

Довод истца о наличии у ответчика обязанности по своевременному информированию ООО "Модуль" о времени судозаходов в отношении грузов истца правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

В данном случае, заключенный сторонами агентский договор не регулировал отношений сторон в отношении спорных контейнеров, ответчик ничего не организовывал и не занимался доставкой данных контейнеров.

Информация о планируемой дате отходе судна в букировках была указана морским перевозчиком CMA CGM SA (Франция) напрямую истцу. Отмены/переносы рейсов производились морским перевозчиком, который имел право это делать согласно применимым условиям.

Ответчик как морской агент информировал истца от имени морского перевозчика об отмене/переносе судозаходов, но как-либо повлиять на данные обстоятельства не мог, поскольку не является морским перевозчиком.

При этом ни одно из представленных истцом сообщений не говорит ни о каких-либо гарантиях даты судозахода. Из представленной истцом переписки видно, что ответчик сообщал истцу информацию по мере ее получения от морского перевозчика.

Более того, агентский договор N CCR SPB-033/EXP от 01.11.2008 не содержит указания на обязанность ответчика информировать истца об изменении расписания судов, данные действия производились ответчиком как морским агентом в рамках Агентского договора с CMA CGM SA. При этом ответчик не принимал на себя ручательство за действия морского перевозчика.

Таким образом, доводы истца о том, что сверхнормативное хранение контейнеров с грузом произошло по вине ответчика, не подтверждаются материалами дела.

Само по себе наличие статуса агента иностранного перевозчика (морской линии) у Компании не влечет ответственность Компании за действия иностранного перевозчика, у которого с Обществом имеются договорные отношения. Доказательств в обоснование доводов истца о введении его агентом в заблуждение касательно реальных намерений морской линии в отношении осуществления рейсов в российские порты материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями/бездействием ответчика как агента в рамках Договора и возникновением у истца убытков, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу N А56-102695/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева М.Г. Титова