Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 20АП-5742/23 по делу N А62-9353/2022

г. Тула

25 октября 2023 г.

Дело N А62-9353/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Солид-Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1136733008378, ИНН 6732058497) - Шведовой Я.Е. (доверенность от 31.01.2022), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (г. Москва, ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), акционерного общества "РН-Транс" (Самарская область, г. Новокуйбышевск, ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2023 по делу А62-9353/2022 (судья Донброва Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СолидСмоленск" (далее - ООО "СолидСмоленск", ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 4 102 500 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО "НК "Роснефть" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика неустойку за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 867 000 руб. (заявление об уточнении требований от 24.05.2023 - т. 2 л.д. 154).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СолидСмоленск" в пользу ПАО "НК "Роснефть" взыскана неустойка в размере 2 379 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом необоснованно снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки, ПАО "НК "Роснефть" обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленного истцом размера пени, выгоды истца или исключительности рассматриваемого случая. Отмечает, что нарушения ответчика обязательств носят систематический характер. Указывает, что установленный договором штраф существенно меньше, чем штраф за аналогичное нарушение обязательств, предусмотренный Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", следовательно, отсутствуют основания считать размер предъявленной ко взысканию неустойки чрезвычайно высоким. Кроме того, ввиду нарушения грузополучателями сроков нахождения вагонов на станции выгрузки, АО "РН-Транс" в адрес истца на основании договоров транспортной экспедиции выставило претензии об уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов, которые по существу и размеру требований идентичны требованиям, заявленным истцом в адрес ответчика. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, средства в полном объеме пойдут на погашение задолженности перед экспедитором (АО "РН-Транс"), в связи с чем основания считать взыскиваемую неустойку средством обогащения истца отсутствуют.

ООО "СолидСмоленск" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО "НК "Роснефть" (поставщик) и ООО ""Солид-Смоленск" (далее - покупатель) заключены генеральные соглашения от 10.11.2020 N 100020/06753Д и от 22.09.2021 N 100021/005884Д с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" АО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - Правила проведения организованных торгов).

Правила торгов и иные локальные правовые акты Акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая Биржа" (АО "СПбМТСБ") размещены на сайте http://spimex.com.

В соответствии с пунктом 02.01 Приложения N 01 Правил проведения организованных торгов, действовавших в спорный период простоя, поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа".

Поставка товара осуществлялась на условиях "франко-вагон станция отправления", что в соответствии с пунктом 01 Приложения N 01 означает доставку биржевого товара поставщику до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем.

Согласно пункту 01 Приложения N 01 поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

Поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) топлива в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный товар в распоряжение перевозчика. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях.

Согласно пункту 06.13 Приложения N 01 покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный Договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Пунктом 06.18.1 Приложения N 01 предусмотрено, что срок нахождения цистерн у покупателя на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

В силу пункта 06.18.2 Приложения N 01 срок нахождения цистерн у покупателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные главного вычислительно центра - филиала ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

В соответствии с пунктом 06.18.4 Приложения N 01 отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Пунктами 06.17, 06.18.9 Приложения N 01 покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн поставщика (цистерн, предоставленных поставщиком для транспортировки товара покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

Пунктом 18.05 Приложения N 01 к Правилам торгов NN 3-4 предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- в размере 1500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток;

- в размере 3000 рублей за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более;

- в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 (тремя) танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

Истцом во исполнение генеральных соглашений организована транспортировка нефтепродуктов в адрес ответчика, которую осуществлял экспедитор - АО "РН-Транс" на основании договоров транспортной экспедиции, в которых нормативное время для выгрузки нефтепродуктов грузополучателями истца было также определено в количестве 2-х суток.

Превышение ответчиком времени для выгрузки нефтепродуктов, установленного Правилами торгов N N 4-5, послужило основанием для выставления АО "РН-Транс" в адрес истца претензий с приложением выписок из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД".

О факте превышения ответчиком установленного генеральными соглашениями времени для выгрузки нефтепродуктов истцу стало известно после получения претензий от АО "РН-Транс".

По расчету истца неустойка за сверхнормативное использование цистерн по генеральным соглашениям от 10.11.2020 N 100020/06753Д и от 22.09.2021 N 100021/005884Д составила 3 867 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Претензии ПАО "НК "Роснефть" с требованиями об уплате неустойки получены ответчиком, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении, однако в добровольном порядке не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "РН-Транс" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и элементы договора перевозки.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем договор поставки считается заключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Ответчик в нарушение условия договора допустил простой цистерн на станции назначения сверх установленного соглашением сторон срока.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела расчетами, произведенными на основании данных базы ГВЦ ОАО "РЖД".

Ответчиком документы, подтверждающие, что отгрузка осуществлена с соблюдением норм оборота, согласованного сторонами, в материалы дела не представлены.

В связи с нарушением ответчиком сроков норм, согласованных сторонами под разгрузку товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 867 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18.05 Приложения N 01 к Правилам торгов NN 3-4 предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по возврату цистерн произведены с нарушением предусмотренных договором норм оборота.

Расчет неустойки проверен судом и по праву признан судом арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что размер неустойки за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов, а именно от 1 до 7 дней (75% заявленных истцом вагонов); длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени; задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой. По мнению ответчика, простой в 1-10 суток является незначительным, кратковременным, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2012 N ВАС-108/12. Учитывая компенсационную природу неустойки, ответчик полагает, что установленный договорами размер неустойки 1500-3000 руб., в том числе за неполные сутки сверхнормативного использования вагонов, явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика по договору, в связи с чем подлежит снижению. Фактов несения истцом реальных финансовых потерь суду не представлено. По мнению ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, разумным размером неустойки за простой вагона в сутки можно считать сумму 1000 руб. в сутки. Согласно представленному ответчиком контррасчету размер неустойки составляет 2 379 000 руб. (2379 дней (общий простой вагонов по исковым требованиям истца) х 1000 руб.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ15-29 указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Учитывая вышеприведенные доводы ответчика, обстоятельства данного спора, принимая во внимание, что периоды задержки подвижного состава являются незначительными, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 2 379 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности применения судом статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд на основании предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон, при наличии соответствующего ходатайства о снижении неустойки, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Ссылка истца на то, что установленный договором штраф существенно меньше, чем штраф за аналогичное нарушение обязательств, предусмотренный Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как не влияет на предоставленную суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, поскольку согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доводы истца о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки со ссылкой на предъявление к нему аналогичных требований АО "РН-Транс" не подтверждены материалами дела. В любом случае предъявление контрагентом истца требования об уплате договорной неустойки само по себе не является доказательством несения истцом расходов по оплате соответствующих сумм. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что несвоевременная доставка спорных вагонов повлекла невозможность исполнения истцом принятых на себя обязательств. Кроме того, истец является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный, а не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в части, превышающей сумму 2 379 000 руб. (размер пени учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ).

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2023 по делу N А62-9353/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова