г. Москва |
|
13 марта 2024 г. |
Дело N А40-29806/23 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головкиной О.Г.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецавтотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 г. по делу N А40-29806/23 по иску ООО "Спецавтотранс" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 251 210 руб. 29 коп.
при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Инджиева Г.Б. (по доверенности от 26.09.2023 г.)
УСТАНОВИЛ:
ООО "СпецАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.05.2022 г. по 14.11.2023 г. в размере 13 905 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 10 248 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 г. исковое заявление ООО "Спецавтотранс" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судом вынесено определение от 28.08.2023 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 5 172 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 000 руб. расходов на досудебную экспертизу, а также 10 248 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель, страхователь) и Обществом с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (лизингополучатель, выгодоприобретатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-72114-14-01 от 10.03.2021 г., в соответствии с п. 2.1. которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО "Муса моторс Джей Эл Эр" и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.
Согласно п. 2 договора лизинга (спецификации) предметом лизинга является автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): SALWA2BKXLA720043, номер двигателя 1342374, ПТС N 164302003192789, дата выдачи: 24.01.2020 г.
Во исполнение данного договора лизинга между ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" (продавцом), АО "Сбербанк Лизинг" (покупателем) и ООО "СпецАвтоТранс" (получателем) был заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-72114-14-01-С-01 от 10.03.2021 г., предметом продажи по которому выступал указанный выше автомобиль.
Автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, г/н Т555УУ142 застрахован СПАО "Ингосстрах" (страховщик), что подтверждается полисом N АС 151214079 по страхованию автотранспортных средств от 17.03.2021 г. (полис N АС151214079 от 17.03.2021 г.) в редакции соглашения от 04.03.2022 г. о внесении изменений в полис по страхованию транспортных средств N АС151214079 от 17.03.2021 г. (соглашение от 04.03.2022 г.).
По полису N АС151214079 от 17.03.2021 г. страхователем выступает АО "Сбербанк Лизинг", выгодоприобретателем по договору лизинга N ОВ/Ф-7114-14-01 по случаям "полной гибели" или угону/хищению также выступает АО "Сбербанк Лизинг", в остальных случаях выгодоприобретателем является истец (т.е. по риску ущерб выгодоприобретателем является истец).
По полису N АС151214079 от 17.03.2021 г., в редакции соглашения от 04.03.2022 г., уплачена страховая премия в общей сумме 402 887 руб. 01 коп. Согласно условиям полиса N АС151214079 от 17.03.2021 г. в редакции соглашения от 04.03.2022 г., страховая сумма в период с 17.03.2022 г. по 25.03.2023 г. составляет 7 000 000 руб.
Франшиза (условная или безусловная) полисом не предусмотрена (отсутствует).
Застрахованные риски: ущерб (мультидрайв), угон ТС без документов и ключей.
Форма возмещения: натуральная. Направление на СТОА официального дилера.
Система возмещения: новое за старое.
Лимит возмещения: по каждому страховому случаю.
Как усматривается из материалов дела, 08.04.2022 г., в связи с причинением ущерба автомобилю - повреждением ветрового (лобового) стекла, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения (страховой убыткок N : 729-171-4424515/22-1).
Направление на ремонт в ООО "ЭЙ ДЖИ ЭКСПЕРТ ЮГ" на замену ветрового стекла автомобиля было выдано только 13.05.2022 г. (спустя 35 дней после обращения).
Обозначенное направление на ремонт содержит указание на лимит ответственности СПАО "Ингосстрах", а именно 4 203 448 руб. 90 коп.
Впоследствии, после выдачи направления на ремонт, ООО "ЭЙ ДЖИ ЭКСПЕРТ ЮГ" в устном порядке отказало истцу в выполнении работ по замене ветрового стекла, так как необходимое стекло в наличии отсутствует и к заказу недоступно. Никаких письменных документов ООО "ЭЙ ДЖИ ЭКСПЕРТ ЮГ" об отказе не предоставило со ссылкой на то, что все отношения по страховым случаям истец должен решать непосредственно с ответчиком - СПАО "Ингосстрах".
По состоянию на 12.09.2022 г. (т.е. спустя 157 дней после обращения к СПАО "Ингосстрах" и 122 дня после выдачи направления на ремонт) замена ветрового стекла на автомобиле не была выполнена.
Повреждение ветрового стекла автомобиля препятствует надлежащей и безопасной эксплуатации автомобиля.
В последующем, 12.09.2022 г. в адрес ответчика и его филиала в Кемеровской области, с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, была отправлена претензия со следующими требованиями:
В течение 30 дней с момента направления настоящей претензии организовать проведение и окончание ремонта по замене ветрового стекла на автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): SALWA2BKXLA720043, государственный регистрационный номер: Т555УУ142, либо в указанный срок произвести страховую выплату, необходимую для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а именно выплатить стоимость ремонта по замене ветрового стекла на автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): SALWA2BKXLA720043, государственный регистрационный номер: Т555УУ142 (включающую стоимость самого ветрового стекла) в размере 255 230 руб. путем их перечисления по платежным реквизитам, указанным в претензии.
Заявляя требование о страховой выплате в размере 255 230 руб. истец руководствовался счетом на оплату N 0000002052 от 05.09.2022 г., который был выставлен субъектом предпринимательской деятельности, занимающимся кузовным (восстановительным) ремонтом автомобилей и который был запрошен истцом с целью определения стоимости работ по замене ветрового стекла на автомобиле.
Так, 03.10.2022 г. по платежному поручению N 154292. в ответ на претензию истца от 12,09.2022 г., по страховому убытку N 729-171-4424515/22-1 ответчик перечислил истцу сумму в размере 99 973 руб., при этом никакого расчета в обоснование перечисленной суммы не предоставил.
Не согласившись с полученной суммой, истец обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю Семенову И.Л., имеющему соответствующий стаж, образование и квалификацию, с целью осуществления независимой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости работ и материалов по замене ветрового (лобового) стекла на автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, г/н Т555УУ142, идентификационный номер: SALWA2BKXLA720043, без учета и с учетом износа на дату происшествия 08.04.2022 г.
Ответчик, в лице своего филиала в Кемеровской области, был извещен о проведении экспертизы автомобиля путем нарочного вручения представителем истца по доверенности соответствующего уведомления от 14.10.2022 г. (отметка о принятии филиалом: вх. N 1 - 596/22 от 14.10.2022 г.).
Согласно заключению специалиста N 22/079 от 19.10.2022 г.:
Рыночная стоимость работ и материалов по замене ветрового (лобового) стекла на автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, г/н Т555УУ142, идентификационный номер: SALWA2BKXLA720043, без учета и с учетом износа на дату происшествия 08.04.2022 г. определяется в сумме:
Без учета износа: 329 500 руб., с учетом износа: 266 900 руб.
Как усматривается из полиса N АС151214079 от 17.03.2021 г., заключение, исполнение, изменений условий и прекращение договора выполняются: в части страхования транспортного средства - согласно "Правилам страхования автотранспортных средств" СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2018 г. (далее - Правила страхования). Указанные Правила страхования являются приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.
Правила страхования подлежали применению, начиная с 01.03.2018 г., то есть распространяли свое действие на правоотношения сторон на момент возникновения страхового случая - повреждения лобового стекла автомобиля.
Таким образом, как указывал истец, ответчик обязан возместить сумму в размере 229 527 руб., составляющих разницу между установленной заключением специалиста рыночной стоимостью ремонта по замене ветрового стекла на автомобиле без учета износа (329 500 руб. и уплаченной ответчиком истцу суммой по платежному поручению N 154292 от 03.10.2022 г., в ответ на претензию истца от 12.09.2022 г., по страховому убытку N 729-171-4424515/22-1 (99 973 руб.), которые истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.
Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 г. по 14.02.2023 г. в размере 16 683 руб. 29 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Вместе с тем, согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость работ и материалов по замене ветрового (лобового) стекла на транспортном средстве "LAND ROVER RANGE ROVER SPORT", государственный регистрационный знак "Т555УУ142", 2020 года выпуска, VIN: SALWA2BKXLA720043, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия -08.04.2022 г.: с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 185 400 руб.; без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 212 500 руб.
Истцу от ответчика по состоянию на 14.11.2023 г. поступило 212 500 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27.05.2022 г. по 14.11.2023 г., в размере 13 905 руб. 18 коп.; расходы на оплату услуг специалиста по подготовке заключения N 22/079 от 19.10.2022 г. в размере 5 000 руб.; расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 10 248 руб.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что определением от 15.08.2023 г. судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "РАЭК".
Согласно выводу, изложенному в представленном в материалы дела заключении эксперта ООО "РАЭК" N 22-09-17с-2/23, рыночная стоимость работ и материалов по замене ветрового (лобового) стекла на транспортном средстве "LAND ROVER RANGE ROVER SPORT", государственный регистрационный знак "Т555УУ142", 2020 года выпуска, VIN: SALWA2BKXLA720043. по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 08.04.2022 г.: с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 185 400 руб.; без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 212 500 руб.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении выводы сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.
Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.
Как установлено судом первой инстанции, 03.10.2022 г. по платежному поручению N 154292, в ответ на претензию истца от 12.09.2022 г., по страховому убытку N 729-171-4424515/22-1 ответчик перечислил истцу сумму в размере 99 973 руб.
Также 27.03.2023 г. после направления искового заявления от ответчика поступила дополнительная выплата страхового возмещения по убытку N 729-171-4424515/22-1 по полису N АС151214079 от 17.03.2021 г. в размере 61 381 руб.
Как усматривается из материалов дела, 14.11.2023 г. от ответчика поступило еще 51 146 руб.
Таким образом, от ответчика по состоянию на 14.11.2023 г. поступило 212 500 руб.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.05.2022 г. по 14.11.2023 г. в размере 13 905 руб. 18 коп.
Учитывая, что оплата страхового возмещения произведена с просрочкой, оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы сторон, произведя проверку расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком при нарушении сроков оплаты, суд первой инстанции, произведя перерасчет, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 172 руб. 05 коп., начисленные на сумму задолженности в размере 51 146 руб. за период с 19.09.2022 г. по 14.11.2023 г. Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия полагает расчет правильным, в то время, как возражения апеллянта противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.
Вопреки доводам жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы правильно распределены судом по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных требований.
Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 г. по делу N А40-29806/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.Г. Головкина |
Судьи |
Г.С. Александрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-29806/2023
Истец: ООО "СПЕЦАВТОТРАНС"
Ответчик: ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ"
Третье лицо: ООО "РАЭК"