Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 02АП-6682/23 по делу N А31-15532/2021

г. Киров

25 октября 2023 г.

Дело N А31-15532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕССТАР КОСТРОМА"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2023 по делу N А31-15532/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕССТАР КОСТРОМА" (ИНН: 4401183327, ОГРН: 1174401007263)

к крестьянскому хозяйству "Крылово" (ИНН: 4421000571, ОГРН: 1024402632924)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лесково" (ИНН: 4401171868, ОГРН: 1164401054652),

общество с ограниченной ответственностью "МОНЗА" (ИНН: 3525389953, ОГРН: 1163525103279),

индивидуальный предприниматель Раззоренова Марина Николаевна (ИНН: 440111220671, ОГРН: 307440127100038)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕССТАР КОСТРОМА" (далее - ООО "ЛЕССТАР КОСТРОМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к крестьянскому хозяйству "Крылово" (далее - КХ "Крылово", ответчик) о взыскании 657 070 рублей компенсации за поставленный некачественный пиломатериал, 42 560 рублей расходов по оплате сушки пиломатериалов, 25 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2023 ООО "ЛЕССТАР КОСТРОМА" в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЛЕССТАР КОСТРОМА" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает, что сторонами была согласована поставка пиломатериала первого сорта; представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки ответчиком некачественного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу КХ "Крылово" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

КХ "Крылово" заявило ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства, назначенного на 24.10.2023, указано, что представитель КХ "Крылово" не может явиться в судебное заседание по причине участия в судебном заседании Свердловского районного суда города Костромы. Между тем, невозможность явки в судебное заседание лица, участвующего в деле, не может автоматически быть признана уважительной причиной для удовлетворения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства. Доказательств отсутствия у ответчика возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя, заявитель не представил. Суд считает, что КХ "Крылово" не привело доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчиком изложена его правовая позиция по делу. Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если именно покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 между ООО "ЛЕССТАР КОСТРОМА" (покупатель) и КХ "Крылово" (продавец) заключен договор купли-продажи N 01/21, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 2 л.д. 9-10).

Под товаром в договоре понимаются пиломатериалы хвойных пород: наименование, ассортимент, цена пиломатериалов, определяются на основании счетов, выставленных поставщиком в адрес покупателя в ответ на заявку-спецификацию (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлены характеристики реализуемого товара: породный и количественный состав:

16.10.10.110 Пиломатериалы хвойных пород 500 куб.м,

16.10.10.125 Пиломатериалы осиновые 500 куб.м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в течение 15 рабочих дней со дня получения ТОРГ 12 покупатель обязан перечислить на счет продавца в банке в качестве оплаты приобретенного товара денежные средства.

09.09.2021 КХ "Крылово" был выставлен счет N 171 на поставку пиломатериала обрезного в количестве 34,8 куб.м, цена за единицу 16 500 рублей, общей стоимостью 574 200 рублей (т. 1 л.д. 14).

15.09.2021 КХ "Крылово" был выставлен счет N 176 на поставку пиломатериала обрезного в количестве 36 куб.м, цена за единицу 16 000 рублей, общей стоимостью 576 000 рублей (т. 1 л.д. 15).

Во исполнение условий договора КХ "Крылово" осуществило поставку ООО "ЛЕССТАР КОСТРОМА" товара - пиломатериал обрезной общей стоимостью 1 151 400 рублей, что подтверждается товарными накладными от 09.09.2021 N 214 и от 22.09.2021 N 229 (т. 1 л.д. 12, 13).

Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Платежными поручениями от 10.09.2021 N 45, от 15.09.2021 N 48, от 16.09.2021 N 52 истцом ответчику в качестве оплаты поставленного товара перечислены денежные средства в сумме 1 137 000 рублей (т. 1 л.д. 16-18).

Из пояснений истца следует, что пиломатериал, приобретенный 09.09.2021 у ответчика в количестве 34,8 куб.м, был поставлен ООО "МОНЗА" в рамках договора поставки от 20.02.2021 N 2021/2, что подтверждается товарными накладными от 22.09.2021 N 7, от 30.09.2021 N 1 (т. 1 л.д. 120-127).

30.09.2021 ООО "МОНЗА" направило в адрес истца претензию, из которой следует, что из поставленного истцом пиломатериала, был отбракован по причине несоответствия ТУ, прописанных в договоре от 20.02.2021 N 2021/2 (гниль, синева, короед) пиломатериал в объеме 11,305 куб.м (т. 1 л.д. 22).

11.01.2021 между ИП Раззореновой М.Н. (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор N 1, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги (выполняет работы) по сушке пиломатериалов (досок) по заказу заказчика, а заказчик оплачивает и принимает оказанные услуги по выполнению заказа (т. 1 л.д. 86-87).

ИП Раззореновой М.Н. были оказаны услуги по сушке пиломатериалов в количестве 34,8 куб.м на сумму 48 720 рублей, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ от 23.09.2021 N 91 (т. 1 л.д. 19). Оплата оказанных услуг произведена истцом в сумме 42 560 рублей платежным поручением от 01.11.2021 N 59 (т. 1 л.д. 20).

Из пояснений истца следует, что пиломатериал, приобретенный 22.09.2021 у ответчика в количестве 36,075 куб.м, был поставлен ООО "Лесково" в рамках договора оказания услуг по строжке пиломатериала от 01.04.2021 N 1 (т. 1 л.д. 88-89).

25.09.2021 ООО "Лесково" направило в адрес ООО "ЛЕССТАР КОСТРОМА" претензию, из которой следует, что истцом был поставлен пиломатериал, не подлежащий переработке по причине гнили, синевы и поражения короедом в объеме 28,86 куб.м (т. 1 л.д. 21)

04.10.2021 между ООО "ЛЕССТАР КОСТРОМА" и ОО "Костромское областное общество защиты прав строителей" заключен договор N 21/21 в целях проведения обследования древесины, складированной на территории ООО "Лесково" на предмет определения ее качества.

Стоимость экспертного исследования составила 25 000 рублей, платежным поручением от 04.10.2021 N 56 указанные денежные средства перечислены истцом ОО "Костромское областное общество защиты прав строителей" (т. 1 л.д. 38).

Согласно экспертному заключению от 08.10.2021 N 56 экспертом сделан вывод о том, что представленный пиломатериал имеет пороки, влияющие на его качество, являющимися недопустимыми для 1-го сорта в соответствии с ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия (с изменениями N 1, 2, 3, с поправкой)". Пиломатериал не соответствует 1-му сорту, заявленному в договоре купли-продажи N 01/21 от 23.12.2020, и не может быть использован для производства ответственных конструкций и изделий. Отбракованный пиломатериал возможно использовать только как низкосортный (4 сорт), например для изготовления опалубки при бетонировании (т. 1 л.д. 24-37).

Полагая, что КХ "Крылово" истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2021 с требованием заменить некачественный пиломатериал в объеме 40,154 м.куб либо возместить стоимость некачественного товара в сумме 657 070 рублей (т. 1 л.д. 39).

В ответе на претензию от 17.11.2021 ответчик возражал относительно требований истца, указал, что обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом. При приемке товара никаких замечаний к его качеству не было заявлено, качество товара было проверено при его передаче лично руководителем покупателя. Заключение эксперта N 56 составлено 08.10.2021, то есть почти через месяц после отгрузки товара. В связи с этим полагает, что недостатки товара, указанные в претензии, возникли вследствие его ненадлежащего хранения покупателем и последующей реализации товара другому покупателю уже с недостатками (т. 1 л.д. 40-41).

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами была согласована поставка пиломатериала первого сорта, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска истцом представлен договор от 23.12.2020, в пункте 1.2 которого указано, что под материалами хвойных пород понимается: ГОСТ 8486-86 1 сорт (т. 2 л.д. 15-16).

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал договора от 23.12.2020 в пункте 1.2 которого отсутствует указание на ГОСТ 8486-86 и 1 сорт пиломатериала (т. 2 л.д. 9-10).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства.

Суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел проверку документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в дело, и оценкой доводов сторон по делу.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд принял во внимание, что из счетов от 09.09.2021 N 171 и от 15.09.2021 N 176 следует, что они выставлены на оплату пиломатериала обрезного, следовательно, сторонами поставка пиломатериала первого сорта не согласована.

При этом доказательств направления покупателем в адрес продавца заявок на поставку товара (пиломатериала первого сорта), как этом предусмотрено пунктом 1.2 договора, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие о поставке пиломатериалов первого сорта сторонами не согласовано.

В апелляционной жалобе истец указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки ответчиком некачественного товара. В обоснование своих доводов истцом представлено заключение эксперта от 08.10.2021 N 56, претензии третьих лиц - ООО "Лесково" и ООО "МОНЗА".

Вместе с тем из представленных претензий третьих лиц, а также договоров и товарных накладных, выставленных истцом в адрес ООО "МОНЗА" не следует вывод о поставке в их адрес товара приобретенного истцом именно у ответчика, в претензиях третьих лиц отсутствует указание на товарные накладные, на основании которых произведена поставка пиломатериала в их адрес.

Учитывая, что истец является профессиональным участником рынка по оптовой торговле пиломатериалами (ОКВЭД 46.73.2 Торговля оптовая пиломатериалами), т.е. он закупает и реализует пиломатериалы у различных поставщиков, доказательств приобретения пиломатериалов только у ответчика истцом не представлено, принимая во внимание, что экспертом обследовалась древесина, складированная на территории ООО "Лесково", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из заключения эксперта также невозможно сделать однозначный вывод о проведении экспертизы именно в отношении товара поставленного ответчиком в адрес истца.

При этом в заключении экспертизы не указаны условия хранения спорного товара, соответственно не представляется возможным сделать вывод о надлежащих условиях его хранения с момента отгрузки и до момента проведения экспертизы.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества не доказан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЛЕССТАР КОСТРОМА" в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2023 по делу N А31-15532/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕССТАР КОСТРОМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных