Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 13АП-30267/23 по делу N А56-7583/2023

г. Санкт-Петербург

25 октября 2023 г.

Дело N А56-7583/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца: Молчанова Т.А. по доверенности от 19.09.2023, Бикмаев Б.Р. по доверенности от 26.09.2022;

от ответчика: генеральный директор Муховиков С.А. на основании приказа N 4 от 01.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30267/2023) общества с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу N А56-7583/2023 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КСБ-Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСБ-Проект" (далее - истец, ООО "КСБ-Проект", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности" (далее - ответчик, ООО "Системы Комплексной Безопасности", субподрядчик) о взыскании 1 522 144 рублей 33 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора. Считает, что Объект договора введен в эксплуатацию без замечаний, а истец в полном объеме получил расчет за выполненные работы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых он настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Руководствуясь статьями 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей отклонила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, представленных непосредственно в судебном заседании, ввиду нарушения установленного процессуальным законодательством порядка их раскрытия и необоснования причин невозможности их представления в суд первой инстанции. Доказательства возвращены ответчику.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "КСБ-Проект" и ООО "Системы Комплексной Безопасности" заключен договор подряда N DP2020-0364 от 28.08.2020 (далее - Договор).

По условиям Договора Субподрядчик обязался выполнить поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы на объекте "Многофункциональный Общественный Центр шаговой доступности "Янтарь" по адресу: г. Москва, Открытое ш., д. 4, стр. 1 и сдать Подрядчику результат выполненных работ.

Пунктом 1.5.2. Договора определено, что по требованию Подрядчика, Субподрядчик обязан предоставить акт КС-2, справку КС-3 в электронном виде.

Окончательная цена согласно п. 2.1 Договора определяется по фактическим объемам работ принятых Подрядчиком.

На дату подачи настоящего искового заявления Подрядчик принял выполнение работ на сумму 7 213 866 рублей 37 копеек:

1) 372 084 рубля 16 копеек согласно актам КС-3, КС-2 N 1 от 31.10.2020.

2) 1 195 403 рубля 38 копеек согласно акту КС-3 N 2 от 30.11.2020, из которых:

- 830 750 рублей 72 копейки по акту КС-2 N 2 от 30.11.2020 (СОУЭ);

- 364 652 рубля 65 копеек по акту КС-2 N 3 от 30.11.2020 (АПДВ).

3) 5 646 378 рублей 83 копейки согласно акту КС-3 N 4 от 31.07.2021, из которых:

- 1 273 322 рубля 55 копеек по акту КС-2 N 4 от 31.07.2021 (АПС);

- 695 179 рублей 43 копеек по акту КС-2 N 7 от 31.07.2021 (АПТ);

- 2 134 286 рублей 67 копеек по акту КС-2 N 5 от 31.07.2021 (СОУЭ);

- 1 543 590 рублей 27 копеек по акту КС-2 N 6 от 31.07.2021 (АПДВ).

Работы приняты с замечаниями.

Предъявленные Подрядчиком недостатки в оформлении документации либо устранены, либо опровергнуты Субподрядчиком в переписке.

Также согласно товарной накладной от 31.07.2021 N 794 Подрядчик приобрел материалы у Субподрядчика стоимостью 100 049 рублей.

В то же время Подрядчиком оплачено выполнение работ на сумму 8 836 059 рублей 70 копеек в следующем порядке:

1. На расчетный счет Ответчика (ООО "СКБ"):

- 150 000 рублей платежным поручением от 23.09.2020 N 1498;

- 150 000 рублей платежным поручением от 21.10.2020 N 1704;

- 247 473 рубля 17 копеек платежным поручением от 18.12.2020 N 2262;

- 300 000 рублей платежным поручением от 19.01.2021 N 73.

2. На расчетный счет ООО "Альянс Групп":

- 644 996 рублей платежным поручением от 23.09.2020 N 1499 на основании исх. от 11.09.2020 N 1 и счета на оплату от 11.09.2020 N 3360;

- 1 313 717 рублей 50 копеек платежным поручением от 01.12.2020 N 2037 на основании исх. от 27.10.2020 N 4 и счета на оплату от 26.10.2020 N 4087;

- 2 174 580 рублей 92 копейки платежным поручением от 17.12.2020 N 2242 на основании исх. от 14.12.2020 N 5 и счетов на оплату от 03.12.2020 N 4694, N 4696, N 4697, N 4699.

3. На расчетный счет ООО "Комплект-Нева":

- 2 339 825 рублей 31 копейка платежным поручением от 08.10.2020 N 1601 на основании исх. от 07.10.2020 N 2 и счетов на оплату от 01.10.2020 N 1253, N 1255, N 1256, N 1258;

- 1 090 528 рублей 41 копейка платежным поручением от 06.11.2020 N 1818 на основании исх. от 07.10.2020 N 2 и счета на оплату от 01.10.2020 N 1253.

4. На расчетный счет ООО "ТД Тинко":

- 191 411 рубль 39 копеек платежным поручением от 11.11.2020 N 1861 на основании исх. от 27.10.2020 N 3 и счета на оплату от 27.10.2020 N 3кЛ641983.

5. На расчетный счет ООО "ТД Редут СБ":

- 95 368 рублей платежным поручением от 25.03.2021 N 603 на основании исх. от 22.03.2021 N 5 и счета на оплату от 22.03.2021 N 3123.

6. На расчетный счет ООО "ЛЛС Групп":

- 138 159 рублей платежным поручением от 25.03.2021 N 602 на основании исх. от 22.03.2021 N 5 и счета на оплату от 17.03.2021 N 56.

Сроки выполнения работ согласно п. 3.1 Договора и приложению N 2 (График поставки оборудования, материалов, производства работ и авансирования) - до 31.12.2020.

Фронт работ передан Субподрядчику 15.09.2020, что подтверждается актом приемки-передачи фронта работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Подрядчик на основании п. 12.3 Договора письмом исх. от 20.01.2022 N 006/01 отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Претензионным письмом исх. N 006/01 от 20.01.2022 Подрядчик потребовал вернуть сумму неосновательного обогащения, однако претензия оставлена Субподрядчиком без ответа, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру и наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Срок выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3.

Сроки выполнения работ согласно п. 3.1 Договора установлены в приложении N 2 (График поставки оборудования, материалов, производства работ и авансирования) - до 31.12.2020. Фронт работ передан Субподрядчику 15.09.2020, что подтверждается актом приемки-передачи фронта работ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения в качестве аванса, а также платежные поручение об оплате материалов на основании писем Ответчика.

Подрядчик уведомлением о расторжении от 20.01.2022 N 006/01 отказался от исполнения обязательств по выполнению договора подряда и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения истцом условий договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме, распределив судебные расходы по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сторонами согласован срок выполнения работ - до 31.12.2020. На дату направления уведомления о расторжении исх. N 006/1 от 20.01.2022 работы не были выполнены в полном объеме. В частности, не выполнены работы по разделу "Автоматическое газовое пожаротушение" (Смета N 4) и частично по другим разделам.

Доказательства перечисления денежных средств и письма-запросы представлены в суд, оценены. Ответчиком факт перечисления денежных средств, а также направление писем-запросов не опровергнуто.

Ответчиком платежи в адреса третьих лиц учтены в акте сверки расчетов, однако один платеж в адрес ООО "Комплект Нева" на сумму 2 339 825 рублей 31 копейку согласно платежному поручению от 08.10.2020 N 1601, учтен не был.

Довод ответчика о том, что истец должен доказывать убытки, не относится к настоящему делу, поскольку требования о возмещении убытков истец не заявлял. Так истец требовал взыскать с ответчика неосновательное обогащение - разницу между суммой оплат по Договору и суммой выполненных работ. Вопросы о качестве выполненных работ к существу рассматриваемого спора не относятся.

Заключение Мосгосстройнадзора, на которое ссылается ответчик, факт выполнения работ не подтверждает.

По условиям Договора ответчик обязался выполнить работы и сдать их результат. В счет выполнения работ по Договору истец перечислял денежные средства, часть из них перечислял в адреса третьих лиц на основании запросов ответчика.

Согласно письмам ответчика оплаты предназначались для приобретения материалов. Ответчик просил перечислить платежи третьим лицам. Такой способ оплаты допускается и прямо предусмотрен Договором.

Довод подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным ввиду направления претензионного письма исх. N 006/01 от 20.01.2022.

Переписка по актам КС-2, на которую ссылается ответчик, относится исключительно к актам КС-2 N 1-7, которые приняты истцом. Общая сумма указанных актов составляет 7 213 886 рублей 37 копеек.

Суд первой инстанции не констатировал факт передачи истцу исполнительной документации по акту, от подписи которого представитель истца отказался. Исполнительная документация не передавалась. Акт, на который ссылался ответчик, содержит только подпись Муховикова С. А. и его отметку о том, что от подписи представитель истца отказался, которая ничем не подтверждается.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу N А56-7583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.А. Семиглазов