Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 09АП-3859/24 по делу N А40-100443/2023

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-100443/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Расторгуева Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Траст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года

по делу N А40-100443/23, принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Траст"

(ИНН: 7751512446, ОГРН: 1137746504664)

к индивидуальному предпринимателю Вагнеру Ивану Владимировичу

(ИНН: 400703134506, ОГРНИП: 316774600143441)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Траст" (далее - ООО "Альфа-Траст", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Вагнеру Ивану Владимировичу (далее - ИП Вагнер Иван Владимирович, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 19/08-2016 от 19.08.2016 в размере 1 070 000 рублей, о взыскании задолженности по договору NАТ-Б20/11-2017 от 20.11.2017 в размере 65 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование иска.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значения для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 27.02.2024 стороны своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Альфа-Траст" и ИП Вагнер И.В. были заключены договор N АТ-Б20/11-2017 от 20.11.2017 на оказание бухгалтерских услуг, в соответствии с которым ООО "Альфа-Траст" обязался оказывать возмездные услуги ИП Вагнер И.В., и договор N 19/08-2016 от 19.08.2016 на оказание полиграфических услуг, в соответствии с которым ИП Вагнер И.В. обязался оказывать возмездные услуги, а ООО "Альфа-Траст" оплатить данные услуги.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец ссылается, что п/п N 230 от 18.05.2022 по счету N 22 от 17.05.2022, п/п N 166 от 15.04.2022 по счету N 21 от 14.04.2022 п/п N 669 от 28.12.2021, по счету N 41 от 28.12.2021 ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 070 000 рублей, однако работы по гравировке ответчиком не были выполнены, стороны не согласовывали данные виды работ.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Приложением N 1 к договору N 19/08-2016 от 19.08.2016 были согласованы работы по изготовлению и печатанию визитных карточек.

Работы по гравировке визитных карточек согласовываются с работами по их изготовлению и печатанию. Доказательств неисполнения работ ответчиком, истцом не представлено, при том, что оплата по счетам N 22 от 17.05.2022, N 21 от 14.04.2022, N 41 от 28.12.2021 выполнена именно за выполненные работы по гравировке.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по договору N АТ-Б20/11-2017 в размере 65 000 рублей суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

03 марта 2020 года ответчик произвел оплату - истцу по счету N 61 от 02 марта 2020 года за бухгалтерское обслуживание в марте 2020 года в сумме 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3 от 03 марта 2020 года и доказывает факт оплаты услуг, оказанных истцом по акту N 88 от 31 марта 2020 года.

03 июня 2020 года ответчик произвел оплату истцу по счету N 133 от 02 июня 2020 года, за бухгалтерское обслуживание в июне 2020 года в сумме 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 9 от 03 июня 2020 года и доказывает факт оплаты услуг, оказанных истцом по акту N 178 от 30 июня 2020 года.

06 октября 2020 года ответчик произвел оплату истцу по счету N 260 от 01 октября 2020 года за бухгалтерское обслуживание за октябрь 2020 года в сумме 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4 от 06 октября 2020 года и доказывает факт оплаты услуг, оказанных истцом по акту N 288 от 31 октября 2020 года.

06 ноября 2020 года ответчик произвел оплату истцу по счету N 191 от 03 августа 2020 года за бухгалтерское обслуживание за август 2020 года в сумме 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 16 от 06 ноября 2020 года и доказывает факт оплаты услуг, оказанных истцом по акту N 224 от 31 августа 2020 года.

08 июня 2021 года ответчик произвел оплату истцу по счету N 230 от 01 июня 2021 года за бухгалтерское обслуживание за июнь 2021 года в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 21 от 08 нюня 2021 года и доказывает факт оплаты услуг, оказанных истцом по акту N 304 от 30 июня 2021 года.

07 июля 2021 года ответчик произвел оплату истцу по счету N 261 от 01 июля 2021 года за бухгалтерское обслуживание за июль 2021 года в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 33 от 07 июля 2021 года и доказывает факт оплаты услуг, оказанных истцом по акту N 238 от 31 июля 2021 года.

При этом, в соответствии с п. 4.2. договора бухгалтерских услуг, базовая стоимость услуг оплачивается по предоплате не позднее пятого числа текущего месяца. Пунктом 2.2.4. договора определено, что истец вправе приостанавливать исполнение обязательств по договору в случае нарушения заказчиком (ответчиком) сроков оплаты Услуг до момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Стоимость базового тарифа, которую оплачивал ответчик составляла 5 000 рублей, документа, подтверждающего факт того, что стоимость услуг по базовому тарифу увеличена до 15 000 рублей истец и ответчик между собой не подписывали.

Таким образом, наличие по мнению истца неоплаченного акта N 305 от 31.08.2021 на сумму 15 000 рублей само по себе не подтверждает оказание бухгалтерских услуг.

В соответствии с договором N АТ-Б20/11-2017 от 20 ноября 2017 года ООО "Атьфа-Траст" обязалось оказывать бухгалтерские услуги, то есть комплекс услуг по непрерывному ведению бухгалтерского учета, составлению и своевременной сдаче всех необходимых форм налоговой и бухгалтерской отчетности в строгом соответствии с нормами законодательства.

При этом, материалами дела установлен факт общности экономических интересов сторон спора на период оплаты выполненных ответчиком работ, так как генеральный директор ООО "Альфа-Траст" Лукина Евгения Андреевна и Вагнер Иван Владимирович находились в браке.

Несмотря на наличие заключенного 26 марта 2020 года между истцом и ответчиком брачного договора N 77 АГ 33666321, удостоверенного нотариусом города Москвы Дунаевой ОТО, запись в реестре N 77/857-н/77-2020-3-291, и подписания 02 июня 2020 года дополнительного соглашения N 1, удостоверенного Косаревой Ю.В. ВРИО нотариуса Дунаевой О.Ю., запись в реестре N 77/857-н/77-2020-2-901, а также подписания 13 октября 2021 года дополнительного соглашения N 2, удостоверенного Бескубской M.B. ВРИО нотариуса Дунаевой О.Ю., запись в реестре N 77/857-н/77-2021-25-58, устанавливающих раздельный режим имущества супругов, фактически, Лукина Е.А. имела доступ ко всем финансам Вагнера И.В., пользовалась его банковской картой на которую поступали все платежи от деятельности ИП Вагнер И.В., а также имела доступ как к печати ИП Вагнер И.В., так и ко всей документации ИП.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальности оказания услуг заявленных в договорах услуг с учетом общности экономических интересов сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При этом, отсутствуют доказательства, что денежные средства в результате указанных сделок выбывали из общего семейного бюджета.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Истец (заявитель) ссылается на то, что по договору оказания услуг N 19/08-2016 от 19 августа 2016 года до момента получения оплаты так и по настоящее время ИП Вагнер И.В. каких-либо работ по гравировке в пользу истца не выполнил. На устные и письменные обращения (претензии) ответчик также не среагировал и денежные средства не вернул.

Истец в жалобе указывает, что на момент перечисления денежных средств, отношения сторон носили бесконфликтный характер, в платежных поручениях истцом, по просьбе ответчика, была указана формулировка "за выполненные работы по гравировке". В свою очередь, ответчик заявил и заявляет, что никогда не просил истца указывать подобную формулировку в назначении платежа. Формулировка "за выполненные работы по гравировке" подтверждает оплату фактически выполненных работ.

Истец указывает, что суд первой инстанции не дал оценку документам, подтверждающим наличие задолженности по договору N АТ-Б20/11-2017 от 20.11.2017 года, что в итоге привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Исходя из п. 4.2. договора бухгалтерских услуг, стоимость услуг оплачивается по предоплате не позднее пятого числа текущего месяца. Пунктом 2.2.4. договора определено, что истец вправе приостанавливать исполнение обязательств по договору в случае нарушения заказником (ответчиком) сроков оплаты услуг до момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Таким образом, у истца имелись основания не оказывать услуги ответчику, приостановить их исполнение, но с сентября 2020 года по май 2021 года истец, как он утверждает, продолжал оказывать услуги, за которые не производилась оплата.

Истцом не предоставлено документов, подтверждающих увеличение стоимости базового тарифа, которую оплачивал ответчик, и которая составляла 5 000 рублей, а в материалы дела предоставлены акты на сумму 15 000 рублей, без предоставления документа, подтверждающего факт того, что стоимость услуг по базовому тарифу увеличена до 15 000 рублей.

В пункте 4.7 договора бухгалтерских услуг указано, что исполнитель (истец) вправе разносить платежи, совершенные с нарушением условий, предусмотренных пунктами 4.5. и 4.6. договора, по собственному усмотрению, независимо от основания платежа, указанного заказчиком в платежном поручении, но в рамках исполнения договора и с обязательным извещением об этом заказчика.

Истец указывает, что в обжалуемом решении первой инстанции суд приводит многочисленные ссылки на законодательство о признании сделок недействительными и последствиях такого признания. Истец указывает, что вопрос о признании сделок недействительными не был вынесен судом на обсуждение сторон и данное обстоятельство повлияло на исход судебного разбирательства, поскольку истец был лишен возможности заявить суду свои возражения по данному вопросу и обосновать свою позицию с приложением соответствующих доказательств.

При этом, вопреки позиции истца, решением суда истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, суд не признавал договоры, на которые ссылался истец в исковом заявлении недействительными.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции приведены нормы права, указывающие, что по правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) Далее суд приводит нормы права, характеризующие ничтожные сделки.

Более того, указанные ссылки приведены во взаимосвязи со ссылками на положения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылался ответчик, обосновывая недобросовестное поведение истца, выразившееся в злоупотреблении правом.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, по своей провой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Истец настаивает, что не доказано факта общности экономических интересов, о котором заявляет ответчик и который был принят во внимание судом первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела предоставлены копии брачного договора заключенного 26 марта 2020 года между истцом и ответчиком N 77 АГ 33666321, удостоверенного нотариусом города Москвы Дунаевой О.Ю., запись в реестре N 77/857-н/77-2020-3-291, а также копии дополнительного соглашения N 1 от 02 июня 2020 года, удостоверенного Косаревой Ю.В. ВРИО нотариуса Дунаевой О.Ю., запись в реестре N 77/857-н/77-2020-2-901, и копии Дополнительного соглашения N 2 от 13 октября 2021 года, удостоверенного Бескубской М.В. ВРИО нотариуса Дунаевой О.Ю., запись в реестре N 77/857-н/77-2021-25-58, устанавливающих раздельный режим имущества супругов.

Истец указывает, что в соответствии с условиями брачного договора и дополнительных соглашений к нему установлен особый правовой режим отдельных видов имущества и долговых обязательств Лукиной Е.А. и Вагнера И.В.

Далее истец приводит ссылку на пункты брачного договора и дополнительного соглашения к нему о том, что доля в уставном капитале ООО "Альфа-Траст", а также доходы/убытки от нее, все риски, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, в том числе убытки вследствие наступления субсидиарной ответственности, во время брака и после его расторжения принадлежат Лукиной Е.А.

Таким образом, раз Вагнер И.В. не имеет никакого отношения к бизнесу истца, то и общности экономических интересов, по мнению истца, быть не может.

Истцом не опровергается, что на период оплаты выполненных ответчиком работ, Вагнер И.В. и Лукина Е.А. находились в браке.

Однако в указанных выше брачном договоре и дополнительных соглашениях к нему не установлен особый правовой режим в отношении доходов, получаемых от деятельности ИП Вагнер И.В., соответственно, доходы ИП Вагнер И.В. в период брака являлись общим имуществом супругов.

Таким образом, оплата, произведенная истцом за выполненные работы по гравировке в сумме 1 070 000 рублей является доходом ИП Вагнер И.В. и, соответственно, совместно нажитым имуществом Вагнера И.В. и Лукиной Е.А., являющейся генеральным директором ООО "Альфа-Траст".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказана общность экономических интересов сторон.

Предоставленный в материалы дела брачный договор и дополнительные соглашения к нему не содержит положений, определяющих условие о раздельном семейном бюджете, об особом правовом режиме в отношении доходов ИП Вагнер И.В. Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии доказательств выбытия денежных средств, полученных ИП Вагнер И.В. от указанных сделок из общего семейного бюджета.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года по делу N А40-100443/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Расторгуев Т.Ю. Левина