Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-60699/23 по делу N А40-108901/2023

город Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-108901/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Техно Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2023 года

по делу N А40-108901/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Техно Сервис"

к АО "Особая экономическая зона "Технополис Москва"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техно Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Особая экономическая зона "Технополис Москва" (далее - ответчик) о взыскании 36 483 руб. 34 коп. суммы обеспечительного платежа.

Решением суда от 08.08.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.11.2019 N 03/11/19-5К/М, в соответствии с которым арендодатель (ответчик) передал арендатору (истец) нежилые помещения площадью 39,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д.42, корп. 5, этаж 1, помещение I, комната N 77.

В соответствии с п. 3.5 договора арендатор обязан внести обеспечительный платеж в размере 100% постоянной составляющей аренды платы за 1 (Один) месяц аренды в течение 10 дней с даты заключения договора.

Как указывает истец, арендатор в соответствии с условиями сделки внес на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 18 241 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением N 644 от 08.11.2019 г.

В соответствии с п. 3.6. договора обеспечительный платеж удерживается арендодателем течение всего срока действия договора и обеспечивает исполнение арендатором следующих обязательств.

В соответствии с п. 3.13 договора, при своевременном возврате объекта аренды и отсутствии нарушений со стороны арендатора по оплате арендных платежей возмещению ущерба причинение объекту аренды неоплаченных требований по уплате пени компенсации штрафов арендодатель обязуется возвратить сумму обеспечительного платежа в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования арендатора с указанием банковских реквизитов арендатора на основании подписанного акта сверки взаимных расчетов сторон.

При нарушениях со стороны арендатора являющихся согласно условиям настоящего договора, основаниями для зачета арендодателям обеспечительного платежа обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в неучтенной части в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования арендатора.

Как указывает истец, помещение возвращено ответчику по акту приема-передачи.

Истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа, в размере 36 483 руб. 34 коп.

Досудебный порядок соблюден.

Ответчик полагает, что при расчете задолженности истец не учел факт внесении ответчиком обеспечительного платежа, который подлежал зачету в счет оплаты взыскиваемой задолженности.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3.6, 3.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по настоящему договору, Арендодатель удерживает из суммы Обеспечительного взноса соответствующие суммы задолженностей, причитающиеся по настоящему договору Арендодателю.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец не доказал наличие задолженности в размере 36 483 руб. 34 коп.

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов составлен истцом в одностороннем порядке и не может быть принять судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика отсутствует задолженность по заявленному истцом требованию, ввиду чего в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказал.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств выполнения принятых обязательств в соответствии с условиями сделки, наличие задолженности на стороне ответчика не подтвердил.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года по делу N А40-108901/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.