Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 19АП-553/18 по делу N А48-4778/2016

город Воронеж

25 октября 2023 г.

дело N А48-4778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОИНВЕСТ": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2023 по делу N А48-4778/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОИНВЕСТ" об обязании финансового управляющего Сударикова Юрия Васильевича (ИНН 570301727310) Бучина Дмитрия Владимировича включить имущество в конкурсную массу должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2016 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Орловское отделение N 8595 о признании несостоятельным (банкротом) Сударикова Юрия Васильевича (далее - должник) принято к производству, возбуждено производство по делу NА48-4778/2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2017 (резолютивная часть от 31.01.2017) Судариков Ю.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Бучин Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2022 требования ООО "МодульИнвестСтрой" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сударикова Ю.В. в размере 168 411 223,43 руб. основного долга в составе основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2022 произведена замена кредитора Сударикова Ю.В. конкурсного кредитора - ООО "МодульИнвестСтрой на его правопреемника - ООО "ПРАВОИНВЕСТ" в части требований в размере 168 411 223,43 руб. - в составе основной задолженности

ООО "ПРАВОИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило суд:

-обязать финансового управляющего должника включить в конкурсную массу поступившее по брачному договору в собственность Судариковой В.А. следующее недвижимое имущество: жилой дом с земельным участком по адресу: Орловская область, г. Мценск, проезд Лесной, д. 1а (кад. номер дома 57:27:0020602:87; кад. номер участка 57:27:0020602:13);

-обязать Сударикову В.А. передать финансовому управляющему должника поступившее по брачному договору в собственность Судариковой В.А. следующее недвижимое имущество: жилой дом с земельным участком по адресу: Орловская область, г. Мценск, проезд Лесной, д. 1а (кад. номер дома 57:27:0020602:87; кад. номер участка 57:27:0020602:13);

-взыскать с Судариковой В.А. судебную неустойку в размере 100000 руб. за каждый день неисполнение судебного акта, начиная с 10 дня со дня вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2023 в удовлетворении заявления ООО "ПРАВОИНВЕСТ" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "ПРАВОИНВЕСТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и которое подлежит исключению из конкурсной массы по определению суда. Перечень такого имущества определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника 12 (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что обязательства должника возникли до раздела имущества, соответственно перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включается в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А48-2489/2016 о несостоятельности (банкротстве) Судариковой В.А. определением от 16.03.2017 суд исключил жилой дом, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, проезд Лесной, д. 1А, кадастровый номер 57:27:0020602:87; земельный участок, общей площадью 1460 кв. м, находящийся по адресу: Орловская обл., г. Мценск, Лесной проезд, д. 1а., кадастровый номер 57:27:0020602:13 из конкурсной массы должника на основании пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи помещение.

Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2023 по делу N А48-4778/2016(Б), оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2023, установлено отсутствие у должника иного пригодного для проживания жилого помещения, помимо того, о включении которого в конкурсную массу заявляет кредитор в настоящем ходатайстве.

Указанные судебные акты в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ПРАВОИНВЕСТ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами арбитражного суда первой инстанции и о наличии оснований для включения в конкурсную массу должника недвижимого имущества, поступившего по брачному договору в собственность Судариковой В.А., подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2023 по делу N А48-4778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова