Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 10АП-18210/23 по делу N А41-42986/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А41-42986/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Объединенная мясная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу N А41-42986/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТвойМаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Объединенная мясная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2022 N 01- 02/2022 в размере 182 200 руб., государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Объединенная мясная компания" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ООО "ТвойМаркет" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Объединенная мясная компания".

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между ООО "ТвойМаркет" и ООО "Объединенная мясная компания" был заключен договор поставки N 01-02/2022.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать мясопродукцию: вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счете либо в универсальном передаточном документе. В дальнейшем поставляемая мясопродукция, именуется товаром.

Согласно п. 2.6 договора поставки поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4 настоящего договора.

Как указано в п. 3.1 рассматриваемого договора стоимость товара устанавливается в счете.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО "ТвойМаркет" на основании выставленного счета от 27.10.2022 N 180 произвело оплату товара на сумму 182 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2022 N 413.

Однако, как указал истец, ответчиком в нарушение условий договора от 01.02.2022 товар в полном объеме не поставлен.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 182 200 руб.

21.04.2023 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая 26.05.2023 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с официального сайта АО "Почта России" (почтовый идентификатор 18302582000805), и которая, соответственно, осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "ТвойМаркет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как следует из п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в рамках заключенного договора поставки на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 27.10.22 N 180 ООО "ТвойМаркет" оплатило товар на сумму 182 200 руб.

Факт оплаты товара истцом подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 413 от 07.11.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Надлежащих доказательств поставки товара на сумме 182 200 руб. в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика об исполнении обязательств по поставке продукции в адрес истца судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 5.2 договора поставки уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара, за исключением случаев, установленных в п. 5.3. настоящего договора.

В рассматриваемом случае ответчиком в обоснование своей позиции не представлено доказательств фактической передачи товарно-материальных ценностей истцу, в том числе первичные документы (товарные накладные, универсальные передаточные документ и т.д.), которые должны быть подписаны представителем истца при получении продукции. Доказательств наличия первичных документов (товарносопроводительных документов, равно как и товарных накладных и т.д.) ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказан факт поставки товарно-материальных ценностей в адрес истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств направления книги покупок за четвертый квартал 2022 года в дело не представлено. В отзыве на апелляционную жалобу истцом опровергается факт получения книги покупок. Сумма, требуемая к взысканию в рамках заявленных требований по данному делу, истцом в книге покупок до настоящего времени не отражена.

Истцом своевременно и по надлежащему юридическому адресу ответчика направлялись претензия и исковое заявление, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не рассмотрены его доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не соответствуют действительности, в решении суда указано на представление ответчиком отзыва на иск. То обстоятельство, что суд первой инстанции не отразил доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, не свидетельствует о том, что указанные доводы судом первой инстанции не рассмотрены и не исследованы, не может служить основанием для его отмены, поскольку не отражение всех доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства в материалы дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств поставки оплаченного товара, а также погашения спорной задолженности в полном объеме, размер задолженности по существу не оспорен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу N А41-42986/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Бархатова