Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-55284/23 по делу N А40-5862/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-5862/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нерудная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-5862/23, по иску ООО "Нерудная компания" к ООО Транспортная компания "Партнёр" о взыскании 2 080 902 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевцова Е.И. по доверенности от 17.07.2023,

от ответчика: Арбузников А.А. по доверенности от 02.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Партнёр" о взыскании денежных средств в размере 2 080 902 руб. 00 коп.

Решением от 03 июля 2023 года по делу N А40-5862/23 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил отказ от иска в части взыскания суммы в размере 40 000 руб.

Представители ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным. Против удовлетворения ходатайства истца об отказе от части иска не возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Перевозчик) заключен договор N 29-04/22 на оказание услуг по перевозке, в соответствии с условиями которого Перевозчик обязался оказать Заказчику услуги по перевозке сыпучих строительных материалов.

Согласно положениям пункта 2.1.1. Договора перевозка груза заключается посредством принятия Перевозчиком к исполнению заявок Заказчика. Положениями пункта 2.1.2. Договора предусмотрено, что Перевозчик должен исполнить заявку в срок не позднее 3-х дней со дня ее принятия или проинформировать Заказчика об отказе и невозможности выполнения данной заявки.

Положения пункта 3.1. Договора предусмотрено, что Заказчик производит предоплату в размере 100%.

Истцом в рамках Договора была произведена оплата в общем размере 2 920 902 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 4320 от 26.10.2022 на сумму 68 000 руб. 00 коп.; N 4343 от 27.10.2022 на сумму 1 728 000 руб. 00 коп.; N 4396 от 28.10.2022 на сумму 24 000 руб. 00 коп.; N 4397 от 28.10.2022 на сумму 644 000 руб. 00 коп.

Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательного обогащение в размере 2 920 902 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика 18.11.2022 была направлена досудебная претензия исх. N 18/11/2022-1 от 18.11.2022, в которой просил добровольно произвести оплату требований, ответчик частично погасил задолженность, которая на момент обращения с настоящим иском составляет 2 080 902 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установил, что ответчик имеет законное основание получения денежных средств в силу действующего договора поставки продукции автомобильным транспортном N 29-04/2022 от 29.04.2022, по состоянию на 27.03.2023 данный договор является действующим, также ответчик представил оригиналы заявок, реестров автомобилей, подписанных в двустороннем порядке, в связи с чем правомерно не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, поставка Продукции осуществляется на основании договора поставки продукции автомобильным транспортном N 29-04/2022 от 29.04.2022 партиями на основании согласованной Сторонами Заявки, в которой отражается стоимость Продукции, наименование/ассортимент, единицы измерения, условия поставки и оплаты (п. 2.1. Договора поставки).

Заявки на поставку Продукции подаются истцом в электронном виде или письменной (факсимильной) форме не позднее 48 часов до дня, предшествующего дню отгрузки (п. 2.2. Договора поставки).

В соответствии с п. 5.2. Договора истец обязуется подавать заявки в соответствии с условиями настоящего договора.

В период с 21.10.2022 по 28.10.2022 истец внес предоплату на поставку щебня в размере 3 468 000 руб., в том числе 2 464 000 руб., согласно платежным поручениям, указанным в исковом заявлении.

В период с 01.11.2022 по 01.12.2022 ответчик поставил Продукцию истцу на сумму 1 681 600 руб.

Следовательно, по состоянию на 27.03.2023 ответчик не осуществил поставку Продукции в адрес истца на сумму 1 887 302 руб., в связи с тем, что за период с 01.12.2022 по 18.09.2023 от истца не поступало заявок, согласно п. 2.1, 5.2. Договора поставки.

Ответчик пояснил, что готов выполнить свои обязательства по Договору Поставки, принять заявку истца и осуществить поставку Продукции на сумму задолженности. Продукция (щебень) был закуплен ответчиком еще в октябре 2022 года и в настоящее время находится на складе ответчика.

Принимая во внимание изложенное доводы апелляционной жалобы истца, о том, что поставка Продукции ответчиком за пределами срока заявки была неактуальна для истца, не обоснован и не подтверждается материалами дела.

Оснований для применения к ответчику положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку ответчик имеет законное основание получения денежных средств в силу действующего договора поставки продукции автомобильным транспортном N 29-04/2022 от 29.04.2022.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 40 000 руб. 00 коп., проверив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции, полагает отказ от части иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 40 000 руб. 00 коп., а производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с отказом от иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Нерудная компания" от части требований о взыскании 40 000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года по делу N А40-5862/23 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года по делу N А40-5862/23 оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Возвратить ООО "Нерудная компания" из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2022 N 5049.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын