Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 10АП-20670/23 по делу N А41-27790/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А41-27790/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Топчий К.Б.

при участии в заседании:

от истца АО "ФПК" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) не явился, извещен,

от ответчика ОАО "ТВЗ" (ИНН 6902008908, ОГРН 1026900513914) Аверьянова Ю.А. по доверенности от 02.10.2023;;.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года по делу N А41-27790/23

по исковому заявлению АО "Федеральная пассажирская компания" к ОАО "Тверской Вагоностроительный Завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ") о взыскании неустойки в размере 823 297, 50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 466, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 01 августа 2023 года по делу N А41-27790/23 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 478878,5 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 322,55 руб..В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, - АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению

Как усматривается из материалов дела, между АО "ФПК" и АО "Вагонреммаш" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов от 26 декабря 2019 г. N ФПК-19-260 (далее - Договор). Во исполнение условий Договора Исполнителем в 2022 году были отремонтированы вагоны Заказчики NN 020-20329, 020-20352, 020-20360, 063-06153, 063-06161, 078-24139, 078- 24147, 078-24188 (далее - вагоны).

Согласно п. 1.5. Договора общий срок выполнения работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов собственности АО "ФПК", включая срок выполнения дополнительных работ, не должен превышать сроки, указанные в Приложении N 3 к настоящему Договору.

Сроки выполнения работ исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25 и до момента выпуска вагонов из ремонта, с оформлением уведомления по форме ВУ-36.

В соответствии с Приложением N 3 норма простоя в ремонте вагона с кондиционированием воздуха при КР-2 составляет 38 календарных дней.

Истец ссылается, что работы по указанным вагонам были выполнены не в соответствии со сроками, установленными Приложением.

Согласно п. 6.3. Договора в случае нарушения Исполнителем срока выполнения Работ, в том числе дополнительных работ, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Истцом указано, что расчет сроков простоя начинается с даты подписания формы ЗРУ25, следовательно, со следующего дня начинает отсчитываться нормативный срок простоя.

Со следующего дня после окончания нормативного срока начинает отсчитываться срок простоя сверх нормы, на который начисляется штрафная неустойка за каждый календарный день простоя.', Выпуск вагона из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36, дата которого является окончанием срока простоя.

Для вагона N 020-20329 форма ЗРУ-25 о приемке вагона в ремонт подписана 24.07.2022 года, форма ВУ-36 о выпуске вагона из ремонта подписана 14.10.2022 года. Общий срок простоя вагона составил 82 дня, что превышает нормативный срок простоя (38 дней), установленный Приложением 3 Договора, на 44 суток. Неустойка составила: 152 199 руб. 55 коп.

Для вагона N 020-20352 форма ЗРУ-25 о приемке вагона в ремонт подписана 14.07.2022, форма ВУ-36 о выпуске вагона из ремонта подписана 18.10.2022 года. Общий срок простоя вагона составил 86 дней, что превышает нормативный срок простоя (38 дней), установленный Приложением 3 Договора, на 48 суток. Неустойка составила: 174 845 руб. 82 коп.

Для вагона N 020 20360 форма ЗРУ-25 о приемке вагона в ремонт подписана 04.08.2022, форма ВУ-36 о выпуске вагона из ремонта подписана 11.11.2022 года. Общий срок простоя вагона составил 99 дней, что превышает нормативный срок простоя (38 дней), установленный Приложением 3 Договора, на 61 сутки. Неустойка составила: 214 819 руб. 50 коп.

Для вагона N 063-06153 форма ЗРУ-25 о приемке вагона в ремонт подписана 11.10.2022, форма ВУ-36 о выпуске вагона из ремонта подписана 24.11.2022 года. Общий срок простоя вагона составил 44 дня, что превышает нормативный срок простоя (38 дней), установленный Приложением 3 Договора, на 6 суток. Неустойка составила: 27 849 руб. 55 коп.

Для вагона N 063-06161 форма ЗРУ-25 о приемке вагона в ремонт подписана 26.09.2022, форма ВУ-36 о выпуске вагона из ремонта подписана 23.11.2022. Общий срок простоя вагона составил 58 дней, что превышает нормативный срок простоя (38 дней), установленный Приложением 3 Договора, на 20 суток. Неустойка составляет: 83 522 руб. 86 коп.

Для вагона N 078-24139 форма ЗРУ-25 о приемке вагона в ремонт подписана 31.08.2022, форма ВУ-36 о выпуске вагона из ремонта подписана 19.10.2022. Общий срок простоя вагона составил 49 дней, что превышает нормативный срок простоя (38 дней), установленный Приложением 3 Договора, на 11 суток. Неустойка составляет: 39 172 руб. 85 коп.

Для вагона N 078-24147 форма ЗРУ-25 о приемке вагона в ремонт подписана 31.08.2022, форма ВУ-36 о выпуске вагона из ремонта подписана 18.10.2022. Общий срок простоя вагона составил 48 дней, что превышает нормативный срок простоя (38 дней), установленный Приложением 3 Договора, на 10 суток. Неустойка составляет: 33 217 руб. 90 коп.

Для вагона N 078-24188 форма ЗРУ-25 о приемке вагона в ремонт подписана 23.09.2022, форма ВУ-36 о выпуске вагона из ремонта подписана 23.11.2022. Общий срок простоя вагона составил 61 день, что превышает нормативный срок простоя (38 дней), установленный Приложением 3 Договора, на 23 суток. Неустойка составляет: 97 669 руб. 47 коп.

В связи с несвоевременным выполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в связи с превышением норматива простоя в размере 823 297, 50 руб.

В адрес АО "Вагонреммаш" была направлена претензия N 293 от 20.12.2022 г. с требованием об уплате неустойки в размере 823 297 руб. 50 коп., вместе с тем оплаты сумм по указанной претензии не поступило

Поскольку ответчик не оплатил начисленную истцом неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, АО "ФПК" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в части требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Отношения сторон в части исполнения обязательств по гарантийному ремонту поставленных вагонов регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как обязательства по договору подряда. В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1.1 Договора N ФПК-19-260 от 26.12.2019 г. подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истца) работы по капитальному ремонту в объеме КР-1, КР-2, КВР пассажирских вагонов, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями Договоров вышеуказанные работы выполняются Ответчиком на основании Графика подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год. Требования к организации и условиям осуществления деятельности по капитальному ремонту вагонов установлены Регламентом взаимодействие ОАО "ФПК" с ОАО "Вагонреммаш" при организации работ по проведению ремонта пассажирских вагонов всех типов и моделей", утвержденным ОАО "ФПК" за N ФПК-66 от 18.22.2012 (далее - Регламент1) и Регламентом передачи пассажирских вагонов собственности АО "ФПК" в ремонт на вагоноремонтные предприятия и возврата к месту приписки", утвержденным распоряжением АО "ФПК" от 31 декабря 2014 года N 1576р (далее - Регламент-2).

Подача вагонов для выполнения Работ осуществляется на территории АО "ВРМ" с соблюдением требований регламентов.

Пунктом 3.1 Регламента-1 установлено, что вагоны подаются в ремонт и выпускаются из ремонта в строгом соответствии с согласованными графиками.

При этом график является обязательным для сторон и составляет неотъемлемую часть Договора Следовательно, как верно указано ответчиком, срок выполнения АО "ВРМ" работ по ремонту вагона должен прежде всего соответствовать сроку, установленному в графике подачи вагона в ремонт и выпуска из ремонта, который является неотъемлемой частью Договора, что соответствует ст. 708 ГК РФ, которой установлено, что в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работы.

Как следует из п.3.8 Регламента-1 приемка прибывшего в ремонт вагона оформляется актом приемки. Акт приемки пассажирского вагона оформляется по форме ЗРУ-25, указанной в приложении к Документу.

Возможность оформления других документов для приемки вагона не предусмотрено ни Документом, ни иными нормативными правовым актами. Исходя из п.3.11 Регламента-1 и п.2.7,2.8 Регламента-2 пассажирские вагоны, прибывшие к Исполнителю (АО "ВРМ") ранее сроков, установленных пономерным графиком, Исполнителем принимаются с оформлением акта, но по простою и в числе неисправных, до наступления срока прибытия на завод по графику, учитываются за вагонным депо (участком приписки).

Следовательно, установлена обязанность АО "ВРМ" принять вагон, прибывший на вагоноремонтный завод ранее срока, установленного в графике, с оформлением акта приемки. Вместе с тем согласно п. 3.12 Регламента-1 вагоны, прибывшие позднее срока, установленного пономерным графиком, Исполнителем принимаются с оформлением акта, а новый срок постановки вагона в ремонт письменно согласовывается сторонами.

Таким образом, Истец передал вагоны для выполнения ремонтных работ с нарушением срока, установленного согласованным Графиком, без учета производственных мощностей Ответчика, тем самым нарушил условия договора и нормы статей 708, 718 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 4.2 Договора нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте исчисляются с момента подписания обеими Сторонами акта формы ЗРУ-25.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить ответственность должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Нарушение согласованных сторонами сроков подачи вагонов в ремонт является основанием для отказа Истцу во взыскании неустойки.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС19-25443 от 21.01.2020 по делу N А40-163077/2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 по делу N А40-130549/16, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 по делу N А40-130565/16, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.18 г. по делу А40-252883/2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.19 г. по делу А40-84097/2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.19 г. по делу А40-123769/2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.22 по делу А41- 18563/2021. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2022 года по делу А41-87056/2021 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 года по делу А41-6823/2021 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 года по делу А41-300496/2021

На основании изложенного предъявление штрафной неустойки по вагонам, указанным в исковом заявлении с нарушением графика является неправомерным. Вагоны 063-06161, 063-06153, 020-20360 были поданы с нарушением сроков, установленных в пономерных графиках.

Таким образом начисление штрафной неустойки по данным вагонам является неправомерным и подлежит отказу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный 6 1000801_14306857 суд Московской области полагает, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года по делу N А41-27790/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова М.И. Погонцев