Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 13АП-28139/23 по делу N А56-14811/2023

г. Санкт-Петербург

24 октября 2023 г.

Дело N А56-14811/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Царенков А.С. по доверенности от 25.06.2021;

от ответчика: представитель Михайлова Ю.Н. по доверенности от 01.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28139/2023) Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу N А56-14811/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Кентавр"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кентавр" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (далее - ответчик, Предприятие) 310 697,73 руб. неустойки по договору N 20-398 УЭФ от 21.08.2020 (далее - Договор) за период с 16.05.2021 по 26.06.2021 и 410 497,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2021 по 31.03.2022.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 056 795 руб. неустойки по Договору за период с 17.05 по 06.10.2021 (143 дня); от требования о взыскании процентов отказался.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 принят отказ истца от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено; с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 056 795 руб. неустойки по Договору и 17 424 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 6144 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Предприятие, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указало, что в рамках дела N А56-92928/2021 был установлен только факт направления истцом ответчику акта выполненных работ (письмо от 26.04.2021 исх.N 54), при этом Обществом не была исполнена предусмотренная пунктом 3.3.4 Договора обязанность по направлению заказчику (предприятию) счета и счета-фактуры, в связи с чем с учетом пункта 3.10 Договора, согласно которому заказчик вправе задержать платежи подрядчику в случае ненадлежащего оформления подрядчиком первичных учетных документов и прочих документов, предусмотренных договором, до момента предоставления подрядчиком надлежаще оформленных документов, и указанная задержка платежей не является неисполнением заказчиком своих обязанностей по оплате, податель жалобы полагает, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты неустойки, предусмотренной пунктом 9.7 Договора.

Также Предприятие указало, что в адрес истца был направлен мотивированный отказ ответчика от приемки работ в связи с невыполнением работы по Договору в полном объеме, что подтверждается письмом от 27.04.2021 исх. N Ф1030-14/2595-ИС, и у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, по которым были выставлены замечания. Более того, как указал податель жалобы, письмом от 25.06.2021 N Ф1030-14/3808-ИС истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора по мотивам нарушения им срока исполнения обязательств по договору, неизвещения истца о готовности результата работ к сдаче и не предоставления истцу для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем основания для начисления неустойки после отказа истца от исполнения договора отсутствовали.

Кроме того, податель жалобы указал, что при уточнении исковых требовании истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17.05.2022 по 06.10.2022, что составляет 143 дня, в размере 1 056 7959 руб. (с учетом ограничения размера неустойки 10% от цены Договора), однако в нарушение уточненных требований истца суд в обжалуемом решении указал период взыскания неустойки с 17.05.2021 по 06.10.2022, тем самым увеличив период взыскания неустойки, заявленный истцом.

Помимо этого, податель жалобы указал, что ответчик оплатил задолженность 01.07.2022 согласно платежному поручению N 10317, в связи с чем взыскание неустойки с 02.07.2022 по 06.10.2022 неправомерно, более того, с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, введенный в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, который предусматривал запрет па применение финансовых санкций, в том числе на взыскание неустойки.

04.10.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, на вопрос суда пояснил, что в заявлении об уточнении исковых требований, поданном в суде первой инстанции, Обществом была допущена опечатка в периоде взыскания неустойки и фактически Обществом просило взыскать неустойку за период с 17.05.2021 по 06.10.2021 за 143 дня просрочки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор N 20-398 УЭФ от 21.08.2020 на выполнение работ по приведению парусного учебного судна "Мир" в соответствие с требованиями Международной конвенции о контроле судовых балластных вод и осадков и управления ими 2004 года.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу N А56-92928/2021 с Предприятия в пользу Общества взыскано 7 397 565 руб. задолженности по Договору и 210 476,76 руб. убытков.

Взысканная судом в рамках дела N А56-92928/2021 сумма задолженности была перечислена ответчиком по платежному поручению N 10317 от 01.07.2022.

В этой связи, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных по Договору работ и условия пункта 9.7 Договора, истец начислил ответчику неустойку, размер которой с учетом установленного пунктом 9.7 ограничения составил 1 056 795 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 9.7 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных Договором, заказчик уплачивает подрядчику, по его требованию, неустойку в размере 0,1 % от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы, указанной в пункте 3.1. Договора.

В пункте 3.1 Договора сторонами установлено, что цена договора в соответствии с Приложением N 1 к Договору составляет 10 567 950 руб.

Факт возникновения на стороне Предприятия обязательства по оплате Обществу задолженности в размере 7 397 565 руб. (стоимость фактически выполненного и переданного результат работ по Договору) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу N А56-92928/202,

С учетом получения акта выполненных работ 26.04.2021 и условий пунктов 3.3.4 и 6.3 Договора оплата выполненных Обществом работ на сумму 7 397 565 руб. подлежала Предприятием в срок до 16.05.2021.

При этом в нарушение установленного пунктами 3.3.4, 6.3 Договора срока оплаты выполненных работ, оплата выполненных работ на указанную сумму была произведена ответчиком только 01.07.2022, что подтверждается платежным поручением N 10317 (л.д. 144).

Согласно расчету истца за период с 17.05.2021 по 06.10.2021 (143 дня) с учетом установленного Договором ограничения (не более 10 % от стоимости работ по Договору) неустойка составила 1 056 795 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам подателя жалобы период предъявленной к взысканию неустойки, исходя из содержания искового заявления истца и заявлений Общества об уточнении исковых требований (л.д. 132, 163-165), является 143 дня, начиная с 17.05.2021, то есть с 17.05.2021 по 06.10.2021, что также подтверждено представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В этой связи доводы подателя жалобы о начислении неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497, и после оплаты ответчиком задолженности по Договору (то есть после 01.07.2022) отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Оценивая доводы подателя жалобы о том, что с учетом пункта 3.10 Договора на стороне заказчика отсутствует просрочка обязательств по оплате задолженности ввиду не представления истцом документов (счет, счет-фактура), предусмотренных пунктом 3.3.4 Договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 3.3.4 Договора стороны согласовали, что оплата заказчиком выполненных работ осуществляется после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней на основании счета на оплату, и счета-фактуры в размере 7 397 565 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 1 232 927 руб. 50 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с условиями пункта 6.3. Договора заказчик, в лице представителя имеющего право на подписание актов, в течение 5 календарных дней, включая дату получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ, был обязан подписать его или дать мотивированный отказ от приемки работ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Положения ГК РФ, регулирующие отношения по договорам подряда, также не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления счетов-фактур.

Счет-фактура относится к документам бухгалтерского учета, необходимым для надлежащего оформления бухгалтерских операций в ведения налогового учета и составления отчетности, в частности, лишь для исчисления налога на добавленную стоимость. В то время как сдача работ в соответствии со статьей 753 ГК РФ оформляется актами по форме КС-2 и КС-3. Поэтому даже при отсутствии доказательств передачи счетов-фактур у заказчика имеется обязанность оплатить выполненные работы.

Доводы подателя жалобы о том, что заказчик в надлежащем порядке отказался от приемки работ указанных в составленном истцом акте выполненных работ, направлены на переоценку выводов, указанных в вступившем в законную силу решении суда по делу N А56-92928/2021, согласно которым письмо неуполномоченного представителя ответчика от 27.04.2021 N Ф1030-14/2595-ИС не является мотивированным отказом от подписания акта от 20.04.2021 и не порождает для подрядчика правовые последствия, предусмотренные пунктом 6.3 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с расторжением Предприятием в одностороннем порядке Договора (письмо от 25.06.2021 N Ф1030-14/3808-ИС), начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ после расторжения договора неправомерно, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения обжалуемого решения.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

Аналогичный вывод содержится в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Следовательно, договорная неустойка за нарушение обязательств, которые возникли из договора и срок исполнения которых наступил до его расторжения, подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу N А56-14811/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева