Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 10АП-18028/23 по делу N А41-34236/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А41-34236/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Маторин-управление жилой недвижимостью" - представитель Ватин Д.А. по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" - представитель Дальхеев А.А. по доверенности N Д-103-19 от 21.11.2022, паспорт, диплом;

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маторин-управление жилой недвижимостью" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу N А41-34236/23 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Маторин-управление жилой недвижимостью" о взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маторин-управление жилой недвижимостью" (далее - ООО "Маторин-УЖН", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 77660001012583 от 01.04.2022 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 2 628 904, 90 руб., неустойки в размере 148 544, 97 руб. за период 26.11.2022 по 13.04.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Маторин-УЖН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством (п. 1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 628 904,90 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Факт поставки электрической энергии и ненадлежащее исполнение обязательств по ее оплате был установлен судом первой инстанции.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Истцом также заявлено о взыскании 148 544, 97 руб. неустойки за период с 26.11.2022 по 13.04.2023 с начислением неустойки на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, был проверен судом первой инстанции, документально обоснован, ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание положения спорного договора, содержание счета и акта, учел, что объем обязательств по оплате определен истцом за минусом объемов транзитных (бытовых) потребителей и точек поставки. Оснований полагать неверным определение истцом объемов электрической энергии в отношении транзитных потребителей у суда не имелось.

Обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о заключении прямых договоров с собственниками машино-мест суд первой инстанции отклонил, ввиду того, что принимая во внимание положения шестого абзаца пункта 6 Правил N 354 о том, что положения третьего и четвертого абзацев данного пункта не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места.

Абзацем 3 пункта 43 Правил N 354 установлено, что объем потребляемой в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии - исходя из площади указанного помещения и норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в доме. Указанный объем электрической энергии распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом, штрафных санкций, а также для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Именно ответчик, как лицо, управляющее многоквартирным жилым домом, обязан оплатить истцу объем электрической энергии, потребленной на освещение подземной автостоянки с парковочными местами.

Согласно пункту 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий).

Вместе с тем, положения третьего и четвертого абзацев пункта 6 Правил не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац 6 пункта 6 Правил N 354).

Таким образом, положение о том, что поставка электрической энергии в нежилое помещение осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО организацией (абзац третий), не распространяется на собственников машино-мест на парковке.

Следовательно, ни на ресурсоснабжающую организацию, ни на собственников машино-мест на парковке законодательством не возложена обязанность по заключению прямых договоров. Заключение указанных договоров возможно только при наличии волеизъявления двух сторон договора.

Несмотря на принятое решение о заключении прямых договоров ни один из собственников машино-мест на парковке, в том числе и застройщик, которому принадлежит достаточное количество машино-мест, не изъявили свою волю на заключение прямых договоров.

С учетом изложенного договор энергоснабжения в отношении машинно-мест во исполнение абз. 2 п. 6 заключен с ООО "Маторин-УЖН", который является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД N 5 по адресу г. Москва, ул. Береговой проезд.

Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

По смыслу правового регулирования, машино-места, подземные гаражи и автостоянки не учитываются в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеют статус нежилых помещений в МКД, находящихся в собственности конкретных лиц. Объем отпущенной электроэнергии на машино-места входят в полезный отпуск - индивидуальное потребление собственников нежилых помещений, императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у которых отсутствует.

Доказательства заключения "прямых" договоров АО "Мосэнергосбыт" с собственниками машино-мест в материалы дела не представлены. Ответчиком не представлено в материалы дела сведений, подтверждающих что собственники машино-мест в МКД обращались к Истцу для заключения прямых договоров энергоснабжения, оплата производится непосредственно управляющей организации.

С учетом вышеизложенного, именно ответчик, как лицо, управляющее многоквартирным жилым домом, обязан оплатить истцу объем электрической энергии, потребленной на освещение подземной автостоянки с парковочными местами.

Довод ответчика о том, что АО "Мосэнергосбыт" при определении объема электроэнергии, потребленной ООО "Маторин-УЖН", не вычитает объем электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами, опровергается материалами дела.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 03.04.2018 (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ), введены нормы, устанавливающие право собственников принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией, а именно право на принятие таких решений было прямо закреплено введенным в часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктом 4.4, особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормой статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно обстоятельствам дела, общим собранием собственников помещений МКЖД, расположенного по адресу: г. Москва, Береговой пр-д., д. 5, к. 1 - 3 принято решение о заключении собственниками помещений от своего имени договора энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт" с 20.02.2020 г.

Порядок расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией предусмотрен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (Далее - Правила N 124).

Согласно п. 21(1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Расчет объема потребленной электроэнергии произведен истцом по самостоятельно переданным ответчиком через ЛКК показаниям приборов учета, за вычетом объемов потребления бытовых абонентов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу N А41-34236/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина