Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 21АП-3457/23 по делу N А83-23831/2022

24 октября 2023 г.

Дело N А83-23831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем Чемшитом А.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кичигина Бориса Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2023 по делу N А83-23831/2022 (судья Ищенко И.И.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления индивидуального предпринимателя Кичигина Бориса Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ИРБИС",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кичигин Борис Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Ирбис" о взыскании:

- пени на сумму займа в размере 349 000,00 рублей за период 30.04.2020- 13.04.2021;

- пени за сумму процентов в размере 30 183,18 рублей за период 30.04.2020- 13.04.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "СК Ирбис" в пользу Индивидуального предпринимателя Кичигина Бориса Владимировича взыскана пеня на сумму займа в размере 85 643,16 рублей за период 01.05.2020-13.04.2021, пеня за сумму процентов в размере 7 406,83 рублей за период 01.05.2020-13.04.2021, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 554,00 рублей.

Не согласившись с законностью указанного решения, ИП Кичигин Б.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности суммы неустойки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.09.2023.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кичигина Бориса Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2023, в последующем судебное заседание отложено до 17.10.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещение текста указанного определения, а также последующих, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2019 между ИП Кичигиным Борисом Владимировичем, как Займодавцем и ООО "СК ИРБИС", как Заемщиком заключен договор процентного займа N 9-займ (далее - Договор займа).

Как следует из пункта 1.1. договора займа, Займодавец в срок до 30.05.2019 передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000,00 (один миллион) рублей, НДС не облагается, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 30.04.2020.

Согласно пункту 1.4 договора, Заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10% годовых. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с п.2.2. договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа и/или уплаты процентов за его использование Заемщик по требованию Займодавца обязан уплатить последнему пени в размере 0,1% от суммы займа и/или процентов соответственно за каждый день просрочки.

Ответчик вернул Истцу сумму займа согласно п.1.1. Договора - 13.04.2021 в размере: 1 181 369,87 руб. 13.04.2021, что подтверждается платежным поручением N 284 от 13.04.2021.

Исполнение ответчиком обязательств по договору с просрочкой послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного возврата займа, частично удовлетворил заявленные исковые требования, снизив размер взыскиваемой неустойки до 93 049,99 руб., путем применения двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено неверного применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Действительно, поскольку размер неустойки установлен договором, то таковой предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Однако в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, то обстоятельство, что истцом заявлено требование о выплате неустойки, размер которой определен условиями договора, заключенного ответчиком без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая размер заявленной санкции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, ее несоответствии принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, применительно к данному конкретному случаю.

В частности, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков устранения недостатков товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Расчет пени по договору займа, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.

В связи с этим, по мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер ответственности в виде пени в сумме 93 049,99 руб., из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2023 года по делу N А83-23831/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова К.Г. Калашникова