Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-62611/23 по делу N А40-115591/2023

город Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-115591/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства

делу N А40-115591/23

по иску Индивидуального предпринимателя Каюмов Рашид Хамзинович

(ОГРН 314774633600421)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС"

(ИНН 9715313079)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каюмов Рашид Хамзинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС" стоимости восстановительного ремонта в размере 140 760 руб., расходов на экспертизу в размере 4 500 руб., судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением суда от 14.08.2023 по делу N А40-115591/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены в части взыскания ущерба и стоимости экспертизы. В остальной части иска - отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N 2403 от 07.04.2021 года Индивидуальный предприниматель КАЮМОВ РАШИД ХАМЗИНОВИЧ (истец) является собственником нежилого помещения апартамента N 2403 по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш, 2, корп.1, общей площадью 18,5 кв. метров, кадастровый номер 77:02:0009002:4611, расположенного на 4 этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.04.2021.

Управляющей компанией является ООО "Сервис Плюс" (ответчик).

Судом установлено, что 23.11.2023 выявлен дефект в виде нарушения герметичности стояка канализации в межэтажном перекрытии между помещениями 2403 и 2303 по адресу г. Москва, Алтуфьевское ш, 2, корп.1 в месте соединения тройника отвода канализационных стоков из помещения 2403 трубой канализационного стояка по причине воздействия третьих лиц на канализационный стояк, что подтверждается актом комиссии Управляющей компании, составленный и подписанный 28.11.2022 в составе администратора ООО "Сервис Плюс" Федько А.Г., техником ООО "Сервис Плюс" Каршиевым Б. и собственником апартамента N 2403 Каюмовым Р.Х.

Зона ответственности канализационного стояка возложена в силу закона на управляющую компанию, поэтому авария и была устранена обслуживающей компанией, т.е. ООО "Сервис Плюс", что подтверждается вышеуказанным Актом от 28.11.2022.

Аналогичная позиция о разграничении зоны ответственности внутридомовых инженерных сетей подтверждается Актом от 30.03.2023.

В результате возникшей аварии имуществу истца был причинен вред: плитка керамическая настенная и напольная керамогранит и сантехнический короб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта 25.11.2022 по договору возмездного оказание услуг оценки N 22-1125/2 была проведена независимая экспертиза в ООО "Экспертно-Юридический центр "АВАНГАРД" экспертом Белобородовым СВ., состоящий в реестре членов Союза "Межрегиональная палата судебных экспертов N 144 от 04.10.2021, за которую истцом была уплачена денежная сумма в размере 4500 руб.

Ответчик о дате проведения экспертизы извещен надлежащим образом 24.11.2022, при этом во время ее проведения не присутствовал.

Исходя из экспертного заключения N 22-1125/2 от 08.12.2022 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры (апартамента) по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш, дом 2, корп.1, стоимость последствий устранения залива составляет: 140 760 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта составляет: 64 589 руб., стоимость расходных материалов составляет: 31 59 рублей, стоимость отделочных материалов составляет: 19 320 руб., стоимость дополнительных работ составляет: 25256 руб.

Направленная ответчику претензия от 12.12.2022 оставлена последним без удовлетворения.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены. Что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены.

Размер причиненных убытков суд считает доказанным и документально подтвержденным, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Учитывая, что представленные доказательства подтверждают размер причиненных убытков, доказательств возмещения убытков в добровольном порядке ответчиком не представлено, истцом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, заявленная истцом сумма - 140 760 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика.

Соответственно, подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на экспертизу в размере 4 500 руб., в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 35 Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождением ответчика является г. Москва, следует вывод о соблюдении истцом правил подсудности при предъявлении иска в Арбитражный суд города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-115591/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина