Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 06АП-5436/23 по делу N А73-11717/2023

г. Хабаровск

25 октября 2023 г.

А73-11717/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от ИП Бондарчук Т.В.: Земцев С.Г., по доверенности от 10.07.2023;

от ООО "Ника": Чучумаева О.В., по доверенности от 29.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника"

на решение от 23.08.2023

по делу N А73-11717/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску по индивидуального предпринимателя Бондарчук Татьяны Владимировны (ИНН 270608485528, ОГРНИП 270608485528)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1222700010609, ИНН 2706034742, Хабаровский край, г.Амурск)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондарчук Татьяна Владимировна (Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (Общество) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды дома с прилегающей территорией N 10/2022 от 01.10.2022 за период октябрь - декабрь 2022 года в размере 1 692 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 24.07.2023 в размере 87 517,35 руб., и далее с 25.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неизвещение его судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве; фальсификации представленного в материалы дела договора аренды дома с прилегающей территорией от 01.10.2022 N 10/2022 и соглашении о досрочном прекращении договора с 31.12.2022; неподписание генеральным директором Общества Долженковым И.А. названных документов; неисполнение ответчиком условий договора аренды, свидетельствующее о неосведомленности генерального директора о нем; фактическое проживание в спорном доме в спорный период времени самой Бондарчук Т.В. с бывшим соучредителем ООО "Ника" Умуровым Ш.Ш., существенное отличие арендной платы по спорному договору от рыночной стоимости, что свидетельствует о нецелесообразности и невыгодности заключения договора на таких условиях для Общества.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор аренды дома с прилегающей территорией N 10/2022 от 01.10.2022.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель (Предприниматель) передает арендатору (Обществу) за плату во временное владение и пользование для проживания граждан на срок, установленный настоящим договором, дом с прилегающей территорией расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Амурск, квартал Северный, дом 77.

Согласно разделу 2 договора срок аренды составляет десять месяцев с момента заключения договора, с 01.10.2022 по 31.08.2023.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что плата за пользование вышеуказанным домом составляет 697 450 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за аренду дома переданного Бондарчук Т.В. ООО "Ника" осуществляется ежемесячно не позднее 30 числа месяца, за который она вносится.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал во временное владение и пользование ответчика арендованное имущество.

Сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ от 31.10.2022, 30.11.2022 и 31.12.2022 N 93, 112, 143, согласно которым стороны подтвердили факт наличия между ними арендных отношений.

Истцом на основании названных актов выставлены счета на оплату от 31.10.2022, 30.11.2022 и 31.12.2022 N N 93, 112, 143 на общую сумму 2 092 350 руб.

Платежными поручениями от 02.02.2023 N N 74, 75 ответчик оплатил арендную плату в общей сумме 400 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик внесение арендных платежей в полном объеме не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 692 350 руб.

Впоследствии сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора с 31.12.2022.

Претензией от 08.06.2023 Предприниматель потребовал от Общества погасить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ о договоре аренды, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования ответчиком переданного ему в аренду имущества без внесения соответствующих платежей в спорный период подтвержден материалами дела.

Доказательств погашения задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с октября по декабрь 2022 года составила 1 692 350 руб.

Размер задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2022 года по март 2023 года, в котором отражены суммы оплаты по договору и сумма долга.

Произведенный истцом расчет суммы долга судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая факт пользования имуществом, в отсутствие доказательств оплаты, взыскание долга в заявленном размере является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2022 по 24.07.2023 в размере 87 517,35 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за период с 31.10.2022 по 24.07.2023 составил 87 517,35 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения срока исполнения обязательства, удовлетворение требований в данной части также является правомерным.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2023 по день фактической оплаты долга удовлетворено судом также правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неизвещение его судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве не принимается.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно сведениям информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адресом местонахождения ответчика значится Хабаровский край, м.р-н Амурский, г.Амурск, ш. Западное, д. 6, офис 1.

Копия определения суда первой инстанции от 26.07.2023 о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, направленная судом по указанному адресу ответчика, вручена представителю 07.08.2023, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.10).

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 123 АПК РФ заявитель жалобы является извещенным надлежащим образом.

Заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле; суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из части 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О привел позицию о том, что запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Из системного толкования приведенных норм процессуального закона и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Поскольку ответчик соответствующего ходатайства суду первой инстанции не заявлял, основания для рассмотрения его судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе неисполнение ответчиком условий договора аренды не свидетельствует о неосведомленности генерального директора о нем, равно как и ссылка на неподписание договора директором.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание факт частичной оплаты платежными поручениями от 02.02.2023 N N 74 и 75 с назначением платежа "ЧАСТ. ОПЛАТА ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ ПОМЕЩЕНИЯ N 10/2022 ОТ 01.10.2022 Г ЗА ОКТЯБРЬ 2022 Г. И АКТУ N 93 ОТ 31.10.22", подписание сторонами акта сверки, заверенное электронной цифровой подписью, что свидетельствует о реальности заключенной сделки, одобрении ее руководством.

Ссылка заявителя жалобы на фактическое проживание в спорном доме в спорный период времени самой Бондарчук Т.В. с бывшим соучредителем ООО "Ника" Умуровым Ш.Ш. в данном случае, в отсутствие соответствующих доказательств, правового значения не имеет, поскольку указанное носит лишь предположительный характер.

Сам по себе факт превышения цены по спорному договору над рыночной, по которой в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки, не свидетельствует о нецелесообразности и невыгодности заключения договора на таких условиях для Общества.

При этом согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении спорного договора ответчик каких-либо возражений относительно величины арендной платы не высказал, договор подписан сторонами без разногласий.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2023 по делу N А73-11717/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ника" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 321 от 15.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь Н.Л. Коваленко