Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-69448/23 по делу N А40-60160/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-60160/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЭЛЬТ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу N А40-60160/23,

по иску ИП САМОЙЛОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА (ОГРНИП: 315774600406051, ИНН: 772904167508)

к ООО "НЭЛЬТ" (ОГРН: 1037739599545, ИНН: 7703279334)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыпкин А.Г. по доверенности от 22.10.2021,

от ответчика: Настенко А.Ю. по доверенности от 23.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ САМОЙЛОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭЛЬТ" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, неосновательного обогащения в размере 1 441 454 руб., пени в размере 1 058 438 руб. за период 01.08.2021 по 29.06.2023.

Решением от 12.09.2023 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭЛЬТ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ САМОЙЛОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА взыскано неосновательное обогащение в размере 1 441 454 руб., пени в размере 529 219 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 499 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращено ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ САМОЙЛОВУ СЕРГЕЮ НИКОЛАЕВИЧУ из федерального бюджета госпошлину в размере 381 руб., перечисленную по платежному поручению N 69 от 22.02.2023 г.

ООО "НЭЛЬТ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.06.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на проектирование, изготовление и установку изделий N 1/06-2021, по условиям которого предметом договора является проектирование, изготовление и установка изделий из материалов: термоабаш, МДФ и шпон дуба, в соответствии с проектной документацией и сметным расчетом (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3, цена договора составляет 2 059 220 руб. и подлежит оплате в следующем порядке: 70% общей стоимости работ в сумме 1 441 454 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, 15% в сумме 514 805 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента выполнения монтажных работ в помещении "Сауна" и "Тренажерный зал", 15% в сумме 514 805 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента выполнения монтажных работ в помещении "Паровая".

Во исполнение принятых по договору обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 441 454 руб., что подтверждается платежным поручением N 238 от 07.06.2021, копия которого представлена в материалы дела.

Однако, в установленный п. 2.1 договора срок, ответчиком обязательства не выполнены.

Уведомлением от 20.01.2023 истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму аванса.

Однако, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения в размере 1 441 454 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и не подтвержденные документально.

Доказательств передачи результата работ истцу в течение срока действия договора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата денежных средств, либо осуществления встречного предоставления на указанную сумму не представил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 441 454 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае задержки окончания работ по вине подрядчика, заказчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил о взыскании пени в размере 1 058 438 руб. за период 01.08.2021 по 29.06.2023.

Расчет судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан арифметически и методологически выполненным верно, произведен за вычетом периода действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление финансовых санкций по требованиям о взыскании задолженности, возникшей до 31.03.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленную к взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем, посчитал возможным снизить сумму пени до суммы 529 219 руб. исходя из 0,05% от цены договора за каждый день просрочки. В связи с чем, в остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу N А40-60160/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев