Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 10АП-19155/23 по делу N А41-51275/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А41-51275/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ТСЖ "ТСЖ НАДЕЖДА-2007" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 по делу N А41-51275/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ХАРТИЯ"

к ТСЖ "ТСЖ НАДЕЖДА-2007"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "ТСЖ НАДЕЖДА-2007" о взыскании 120.241 руб. 09 коп. задолженности за период с мая 2021 г. по июль 2021 г., по договору N 0598-2019/МО от 14.11.2018 г., 36.321 руб. 87 коп. пени за период с 11.06.21г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 по 24.04.2023, 200 руб. почтовых услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "ТСЖ НАДЕЖДА-2007" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 0598- 2019/МО от 14.11.2018 г на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с условиям которого Региональный оператор (истец) обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель ( ответчик) обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Как указал истец, ответчик оказанные в период с мая 2021 г. по июль 2021 услуги не оплатил.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период с мая 2021 г. по июль 2021 г. составила 120 241 руб. 09 коп., что подтверждается универсальными корректировочными документами, направленными в адрес ответчика.

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, что налагает на его деятельность определенные обязательства, в частности, Истец оказывает свои услуги по установленным законодательством тарифам, а также Истец не вправе отказаться от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, равно как и не оказывать данные услуги потребителю в период действия договора. При этом потребитель вправе направить Истцу претензию о неоказании или ненадлежащем оказании ему услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Однако от Ответчика таких претензий в адрес Истца не поступало,

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии сумм требований Истца, указанных в претензиях, и суммы требований Истца, указанной в иске, а также о делегировании Истцом ООО "МосОблЕИРЦ" функций по организации ежемесячных начислений, расчета, приема платежей и их перечисления Истцу отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Договора об оказании услуг, Истец обязуется принимать коммунальные отходы и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а Ответчик оплачивать перечисленные услуги.

Выполнение обязательств Истца осуществляется на территории Московской области в отношении твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, накопляемых в жилых домах, находящихся в управлении Ответчика.

В силу пункта 6 Договора об оказании услуг Ответчик оплачивает услуги Истца по обращению с отходами ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В целях облегчения Ответчику исполнения его обязательств по оплате услуг, оказанных Истцом, между Истцом, Ответчиком и ООО "МосОблЕИРЦ" заключен Договор от 14.11.2018 N 812ТКО-0400 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги (далее - Договор об организации расчетов).

Согласно разделу первому Договора об организации расчетов ООО "МосОблЕИРЦ" от своего имени и за счёт Управляющей организации обязуется совершать следующие действия:

- начисление расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги;

- формировать ПД;

- осуществлять деятельность по приему платежей;

- производить перечисление денежных средств, поступивших от Плательщиков.

Пунктом 1.1.8 Договора об организации расчетов закреплена обязанность ООО "МосОблЕИРЦ" производить перечисление денежных средств, поступивших от плательщиков за услуги по обращению с ТКО, в адрес ООО "Хартия".

Согласно п. 2.1.8 Договора об организации расчетов данного Договора ООО "МосОблЕИРЦ" обязано перечислять платежи, принятые от Плательщиков за услуги, за вычетом агентского вознаграждения ЕИРЦ.

Согласно п. 8.1 Договора об организации расчетов одновременно с актом оказания услуг за отчетный период ООО "МосОблЕИРЦ" направляет в адрес Ответчика документ, содержащий сведения о сумме денежных средств, удержанных ООО "МосОблЕИРЦ" в счет оплаты оказанных услуг в отчетном месяце (агентское вознаграждение).

Учитывая вышеизложенное, информация о размерах агентского соглашения согласно условиям Договора об организации расчетов поступает Ответчику. В целях оперативного, корректного взаиморасчета между Сторонами Ответчик обязан направлять данную информацию в адрес Истца, однако какой-либо информации о размерах агентского соглашения ООО "МосОблЕИРЦ" в адрес Истца со стороны Ответчика не представлялась.

Согласно п. 1.1.2 Договора об организации расчетов ООО "МосОблЕИРЦ" обязуется формировать платежные документы с включением в них строки для оплаты услуг "обращение с ТКО".

В п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 года N 22 разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что поступающие денежные средства от ООО "МосОблЕИРЦ" в счет оплаты Договора об оказании услуг не содержат назначения платежа, в рамках действующего законодательства, руководствуясь ст. 319.1 ГК РФ при погашении задолженности, Истец засчитывал исполнение обязательств, которые наступили ранее, поскольку Ответчиком период, в счёт которого он производит оплату, не указан.

При этом доказательств в виде платежных поручений, подтверждающих погашение задолженности за спорный период, Ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете стоимости услуг по Договору об оказании услуг в связи с уменьшением площади жилых помещений до 7 533,4 кв. м. отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно приложению к Договору об оказании услуг жилая площадь объекта Ответчика составляет 7 644,1 кв. м и именно исходя из этой площади рассчитывается стоимость услуг Истца по Договору об оказании услуг.

Таким образом, вышеуказанная площадь является существенным условием договора.

Договор об оказании услуг был подписан Ответчиком в редакции с площадью именно 7 644,1 кв. м, а значит, замечаний по объему услуг на момент подписания Договора об оказании услуг у Ответчика не имелось.

При этом, Ответчик к Истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения к Договору об оказании услуг, изменяющего площадь и, соответственно, стоимость услуг по Договору об оказании услуг, до настоящего времени не обращался. Все обращения Ответчика, приведенные в его отзыве, направлены только на организацию встречи.

Кроме того, наличие трехстороннего договора от 14.11.2018 не свидетельствует о том, что обязанность ответчика по оплате услуг истца прекратилась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания спорной задолженности в заявленном размере.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 11.06.21г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 по 24.04.2023 в размере 36.321 руб. 87 коп.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания законной неустойки.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 по делу N А41-51275/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев