Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 17АП-10806/23 по делу N А50-4910/2023

г. Пермь

27 октября 2023 г.

Дело N А50-4910/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: Рахманов А.М.,, паспорт, доверенность от 09.06.2023, диплом;

от заинтересованного лица: Серкова Ю.С., удостоверение, доверенность от 28.12.2023, диплом.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "ОДК-Стар",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2023 года

по делу N А50-4910/2023

по заявлению акционерного общества "ОДК-Стар" (ОГРН 1025900895712, ИНН 5904100329)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю (ОГРН 1215900000029, ИНН 5903148039)

при участии в деле в качестве третьих лиц: Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю,

об обязании произвести возврат излишне уплаченных обязательных платежей

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОДК-СТАР" (далее - истец, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) об обязании произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в общей сумме 782 261,46 руб., в том числе страховых взносов в сумме 310 299,38 руб., пени в сумме 470 679,08 руб., штрафа в сумме 1 283 рубля.

Определением суда от 06.03.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми.

Определением суда от 02.05.2023 к участию в деле привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт по делу, в котором удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что переплата пени по налогу на прибыль возникла из-за ошибочных требований налогового органа и произведенного в дальнейшем перерасчета в 2020-2022 гг. Указывает, что в адрес АО "ОДК-СТАР" сведения о фактах излишней уплаты налога, в установленном порядке, налоговый орган не направлял. О сумме имеющейся переплаты истцу стало известно из информационного сообщения о состоянии расчетов с бюджетом N 2022-2898 от 29.10.2022, поступившего в адрес Истца 31.10.2022.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их несостоятельными, неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 19.10.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 26.10.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, секретаря судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель заинтересованного лица возражал против ее удовлетворения. Дополнительно представленные налоговым органом пояснения приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании информационного сообщения N 2022-2898 от 29.10.2022 заявитель выявил переплату по обязательным платежам, пени, штрафам в общей сумме 838 816, 01 руб., в связи с чем, обратился к ответчику с заявлением о ее возврате.

Решениями налогового органа N N 42115, 43516, 44489, 44490, 4441, 44492, 44495, 44497, 44498, 44501, 44505, 44512, 44513, 45642, 45643 заявителю в зачете (возврате) отказано со ссылкой на пропуск трехлетнего срока для возврата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество обратилось с заявлением о возврате взносов с пропуском трехлетнего срока.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Согласно статье 21 Федерального закона N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Пунктами 2, 6, 14 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, у истца имеется переплата по страховым взносам по дополнительным тарифам на обязательное пенсионное страхование за застрахованных лиц в сумме 310299, 38 руб., пени по водному налогу, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, транспортному налогу с организаций, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, страховым взносам на обязательное социальное страхование в общей сумме 470679,08 руб., штрафу в сумме 1283 руб.

Переплата по страховым взносам по дополнительным тарифам на обязательное пенсионное страхование за застрахованных лиц в сумме 310299, 38 руб. образовалась у заявителя по итогам уплаты страховых взносов за 9 месяцев 2018 г., первый квартал, полугодие, девять месяцев 2019 г.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что переплата по страховым взносам за спорные периоды у истца образовалась на дату ее перечисления в бюджет.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

Кроме того, необходимо учитывать, когда формируется окончательная налоговая база по конкретному налогу и срок представления соответствующей отчетности в орган контроля (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10).

Пунктом 1 статьи 420 Кодекса определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, в рамках трудовых отношений.

В силу пункта 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом.

На основании пункта 7 статьи 431 НК РФ плательщики страховых взносов, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса, представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации.

Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченных страховых взносов наступают с даты представления расчета за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом, самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О). Целью установления соответствующих сроков давности в налоговых правоотношениях является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П и от 14.07.2005 N 9-П, определения от 03.11.2006 N 445-О, от 24.06.2009 N 11-П).

Налогоплательщик должен самостоятельно начислять законно установленные налоги и сборы, сдавать соответствующие декларации и уплачивать налоги. Действия, направленные на уклонение от исполнения налоговых обязанностей в установленном размере, не могут предоставлять преимущества недобросовестным налогоплательщикам и искусственно продлевать срок обращения в суд за взысканием излишне уплаченного в результате таких действий налога при последующей оплате налога в надлежащем порядке и размерах.

В рассматриваемом случае, поскольку, страховые взносы исчислялись и уплачивались заявителем самостоятельно, об излишней уплате страховых взносов Общество должно было узнать в том налоговом периоде, в котором страховые взносы были исчислены и перечислены в бюджет с учетом того, что переплата сформировалась не позднее сдачи итогового расчета - не позднее 30.01.2020 (ст. 431 НК РФ), поскольку сведений о фактической сдачи итогового расчета материалы дела не содержат.

С учетом указанной даты, заявитель обладал сведениями о совокупности данных, позволяющих исчислить страховые взносы и обязан был знать об излишнем перечислении сумм страховых взносов. К дате обращения в суд трехлетний срок истек.

Из материалов дела так же следует и не оспаривается налоговым органом, что у заявителя имеется переплата в виде пени по налогу на прибыль организаций в сумме 212 051,74 руб.

О сумме переплаты пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 17 411,62 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 15 515,53 руб., которая имелась на 01.01.2019 налогоплательщику сообщено в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 05.08.2019. Суммы пени в размере 16432,67 руб. (федеральный бюджет), в размере 162691,92 руб. (бюджет субъекта РФ) перечислены налогоплательщиком добровольно платежными поручениями от 10.10.2019,

Общество должно было знать об их излишней уплате в момент перечисления денежных средств.

Ссылки общества на то, что переплата по пения по налогу на прибыль образовалась в 2020-2022 г. не находит своего подтверждения материалами дела. Фактически спорная переплата переходила последовательно в актах сверки и отражалась в КРСБ.

В отношении остальной суммы переплаты доводы в апелляционной жалобе не приводятся.

Фактически переплата по пени и штрафу возникла в период с 01.01.2012 по 10.10.2019. Оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не установил.

Вместе с тем, общество обратилось в суд за возвратом взносов 22.02.2023, в связи с чем, судом сделан вывод о пропуске трехлетнего срока.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10).

В абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10, недостаточная осведомленность налогоплательщика (персонала налогоплательщика) в вопросе исчисления налога не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, то есть когда о факте его переплаты налогоплательщик должен был знать, а с момента, когда ему об этом стало известно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом вышеуказанной правовой позиции.

Доводы заявителя о том, что пропуск срока возник по вине инспекции, так как налоговый орган не сообщил о наличии переплаты, отклоняется, поскольку несовершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 НК РФ, при наличии доказательств осведомленности налогоплательщика об имеющейся у него переплате, не свидетельствует о том, что общество не знало или не должно было знать о переплате.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность. По существу, доводы заявителя сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2023 года по делу N А50-4910/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева В.Н. Якушев