Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 13АП-26121/23 по делу N А56-102791/2022

г. Санкт-Петербург

26 октября 2023 г.

Дело N А56-102791/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Ялышев А.П. по доверенности от 25.09.2022

от ответчика: Лимонин А.С. по доверенности от 19.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26121/2023) общества с ограниченной ответственностью "Выборгская горная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу N А56-102791/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Гранит Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгская горная компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Гранит Групп" (далее - истец, ООО "НПФ "Гранит Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Выборгская горная компания" (далее - ответчик, ООО "ВГК") 714336 руб. задолженности по договору поставки от 30.12.2021 N 21.

Решением суда от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 286758 руб. задолженности, а также 6940 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с истца в пользу ответчика взыскано 26932 руб. 50 коп. расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "ВГК" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 21.06.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком не было дано указаний истцу на изготовление гранитных плит и не вносилась предоплата, то есть продукция произведена по инициативе истца, а не по заказу ответчика. Также податель жалобы ссылается на то, что в резолютивной части обжалуемого решения суда указано только на взыскание с ответчика задолженности, но не указано на обязанность истца передать ответчику товар, который до сих пор находится на складе истца. Кроме того, податель жалобы ссылается на существенные нарушения истцом условий договора по срокам поставки, по количеству и качеству товара. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены положения пункта 5.7 ГОСТ 32018-2012, исходя из которого вся партия плит в целом признается бракованной, в связи с тем, что размер брака в партии превышает 5%. Податель жалобы также указывает на то, что судом не установлена судьба пропавших 98 кв.м плит для целей определения действительного количества брака, данный товар по инициативе суда просто исключен из требований; в нарушение статьи 87 АПК РФ суд первой инстанции не провел дополнительную экспертизу, несмотря на то, что экспертом исследовано только 42,26% от заявленного истцом количества товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, не настаивал на пересмотре решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 21.06.2023 в обжалуемой ответчиком части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "НПФ "Гранит Групп" (поставщик) и ООО "ВГК" (покупатель) заключен договор поставки от 30.12.2021 N 21 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить гранитные изделия (далее - товар).

Ассортимент, объем, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами дополнительно и оформляются спецификациями и/или дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора качество товара, поставляемое по договору, должно соответствовать ГОСТ 32018-2012.

Согласно пункту 3.2 Договора товар передается покупателю на условиях франко-склад поставщика. Покупатель при получении товара на складе поставщика обязан осмотреть товар, проверить соответствие качества и количества условиям Договора и принять товар.

В силу пункта 4.2 Договора расчеты за товар производятся по безналичному расчету авансовым платежом в размере 100% по выставленному счету, переданному электронной почтой, в течение пяти дней с даты выставления, если иное не предусмотрено в спецификации.

В Спецификации от 30.12.2021 N 1 стороны согласовали поставку следующего товара: продукция гранитная м-е "Ала-Носкуа" - плита 600х300х80 (термо)" в количестве 3000 кв.м на сумму 13 350 000 руб.

Согласно условиям Спецификации от 30.12.2021 N 1 цена за 1 кв.м гранитной плиты согласована сторонами в размере 4450 руб. Оплата производится безналичным расчетом ежемесячно по факту отгрузки продукции в течение месяца. Отгрузка производится в течение 7 дней после предоставления всех отгрузочных и бухгалтерских документов, в том числе по форме Приложения N1 к Договору. Поставка осуществляется до 31.03.2022.

Письмом от 26.07.2022 N 5 истец уведомил ответчика об изготовлении гранитной продукции в объеме 170,08 кв.м, которая находится на складе истца и готова к отгрузке. Также истец просил ответчика принять и оплатить выпущенную продукцию; приемку продукции предложено провести 03.08.2022 по адресу нахождения производства: г.Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 295А согласно пункту 5.1 Договора.

Также истцом в адрес ответчика выставлен счет от 26.07.2022 N 220726-1 на оплату продукции в размере 714336 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков приемки и оплаты изготовленной гранитной продукции, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2022 N 7 с требованием явиться на склад ООО "НПФ "Гранит Групп" для приемки товара и оплаты продукции.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "НПФ "Гранит Групп" частично и взыскал с ответчика в пользу истца 286758 руб. задолженности, а также 6940 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора сторонами была подписана Спецификация от 30.12.2021 N 1 в которой стороны согласовали поставку гранитной продукции м-я "Ала-Носкуа" - плита 600х300х80 (термо)" в количестве 3000 кв.м. по цене 4450 руб. на сумму 13 350 000 руб. В Спецификации от 30.12.2021 N 1 стороны также согласовали порядок оплаты (ежемесячно по факту отгрузки продукции в течение месяца) и срок поставки (отгрузки).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, спорная продукция была изготовлена не по инициативе истца, а в соответствии с согласованными сторонами условиями Договора и Спецификации от 30.12.2021 N 1.

Также истцом в адрес ответчика выставлен счет от 26.07.2022 N 220726-1 на оплату продукции в размере 714336 руб.

Ответчик письмом от 08.09.2022 N 81 указал на то, что в ходе выездной приемки 23.08.2023 представителем ответчика было установлено, что изготовленный истцом товар не соответствует требованиям Договора и ГОСТ 32018-2012 (выявлены несоответствия размеров, сколы, недопустимые значения вертикальных углов), в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество товара, поставляемое по договору, должно соответствовать ГОСТ 32018-2012.

По ходатайству ООО "ВГК" судом первой инстанции назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия качества изготовленных ответчиком гранитных изделий требованиям ГОСТ 32018-2012.

Согласно заключению ООО Центр экспертизы и оценки недвижимости Гост Экспертиза от 05.05.2023 14-СТЭ для ответа на поставленный вопрос экспертом 28.04.2023 проведен осмотр продукции на складе по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 295, лит А, по результатам которого установлено, что на складе хранится 7 поддонов продукции, всего 399 единиц продукции; также установлено, что продукция представляет собой плиты мощения, размер которой составляет 60030080.

Согласно выводам эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки недвижимости "Гост Экспертиза" качество гранитных изделий в целом соответствует ГОСТ 32018-2012; процент несоответствия составляет 10,3% или 41 изделие из 399.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ; заключение эксперта от 05.05.2023 N 14-СТЭ соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, не содержит каких-либо неточностей и противоречий, вероятностный характер не носит.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 05.05.2023 N 14-СТЭ, сделаны на основании непосредственного исследования продукции, изготовленной истцом в рамках Договора и Спецификации от 30.12.2021 N 1, результаты исследования подробно отражены в заключении эксперта.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Вместе с тем, как уже указано выше, заключение эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки недвижимости "Гост Экспертиза" от 05.05.2023 N 14-СТЭ является ясным и полным, не содержит каких-либо неточностей и противоречий; экспертом даны ответы на все поставленные судом первой инстанции вопросы.

Таким образом, оснований для проведения дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом ООО "Центр экспертизы и оценки недвижимости "Гост Экспертиза" было установлено, что на складе ООО "НПФ "Гранит Групп" имеется всего 399 штук гранитных плит размером 600х300х80. Именно в указанном количестве товар был представлен на исследование

Размер гранитной плиты - 600 мм х 300 мм х 80 мм - был согласован сторонами в Спецификации от 30.12.2021 N 1.

Таким образом, с целью определения общего количества товара, имеющегося на складе ООО "НПФ "Гранит Групп", суд первой инстанции произвел расчет площади одной плиты, размер которой составил 0,18 кв.м (исходя из расчет 0,6х0,3).

С учетом изложенного, общее количество гранитной продукции, которое было зафиксировано экспертом при проведении исследования, составляет 71,82 кв.м (399х0,18).

Доказательства того, что истцом был изготовлен и подготовлен к отгрузке товар в количестве 170,08 кв.м. или 944 штук суду первой инстанции истцом не представлены.

С учетом изложенного, исходя из доказанности факта нахождения на складе поставщика только 399 штук гранитных плит, а также принимая во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которой установлено несоответствие по качеству товара (плит) в количестве 41 шт., суд первой инстанции правомерно произвел расчет стоимости товара, подлежащего оплате, в размере 286758 руб. исходя из следующей формулы:

0,18 кв.м. * 358 шт. (399 шт. - 41 шт. брака) = 64,44 кв.м;

64, 44 кв.м.* 4450 руб. = 286758 руб.

Ссылки подателя жалобы на то, что экспертом и судом первой инстанции необоснованно не применены положения пункта 5.7 ГОСТ 32018-2012, исходя из которого вся партия плит в целом признается бракованной, в связи с тем, что размер брака в партии превышает 5%, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5.7 ГОСТ 32018-2012 партию изделий принимают, если число дефектных изделий в выборке меньше или равно приемочному числу, и не принимают, если число дефектных изделий больше или равно приемочному числу.

Вместе с тем, пунктом 5.6 ГОСТ 32018-2012 предусмотрено, что партию дополняют изделиями без дефектов в количестве, равном количеству выявленных бракованных изделий в процентах, без увеличения объема партии.

При этом, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность не за всю партию товара, а только за качественный товар, имеющийся в наличии, и подлежащий принятию ответчиком в соответствии с условиями заключенного Договора и Спецификации от 30.12.2021 N 1. Судьба отсутствующих на складе 98 кв.м гранитных плит не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку оплата за отсутствующие плиты с ответчика не взыскана.

Ссылки подателя жалобы на существенные нарушения истцом условий Договора по срокам поставки также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В данном случае ООО "ВГК" не воспользовалось правом, предоставленным пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, и не сообщило истцу о намерении расторгнуть Договор в одностороннем порядке в связи с нарушением последним сроков поставки гранитной продукции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "НПФ "Гранит Групп" в части 286758 руб.

Также в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6940 руб. (пропорционально фактически удовлетворенным исковым требованиям), а с истца в пользу ответчика взыскано 26932 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы (пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, учитывая, что оплата судебной экспертизы была произведена ответчиком).

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 21.06.2023 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не был разрешен вопрос о судьбе спорного товара, находящегося на складе истца.

В пункте 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно пункту 3.2 Договора товар передается покупателю на условиях франко-склад поставщика (г.Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 295А).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным, не отменяя судебный акт, дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции от 21.06.2023 следующим абзацем:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Выборгская горная компания" принять и вывезти товар в соответствии с условиями договора поставки от 30.12.2021 N 21 в количестве 64,44 кв. м. (358 шт. гранитных плит) со склада с общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Гранит Групп" по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 295, лит. А, в течение 15 рабочих дней с даты изготовления постановления в полном объеме".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2023 года по делу N А56-102791/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборгская горная компания" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2023 года по делу N А56-102791/2022 следующим абзацем:

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.П. Загараева
О.В. Фуркало

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.