Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 13АП-25598/23 по делу N А56-905/2023

г. Санкт-Петербург

27 октября 2023 г.

Дело N А56-905/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25598/2023) общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу N А56-905/2023/о.м. (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" Борисова Николая Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ООО "СтройКомплект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.01.2023 заявление ООО "Альянс" принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 28.03.2023, резолютивная часть которого объявлена 22.03.2023, заявление ООО "Альянс" признано обоснованным, в отношении ООО "СтройКомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Николай Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.04.2023 N 61(7506).

В арбитражный суд обратился временный управляющий ООО "СтройКомплект" Борисов Н.В. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета УФК по Республике Крым списания денежных средств со счета N 712НИИН9001 аналитический код (АТР) N 21069458, принадлежащего ООО "СтройКомплект".

Определением суда первой инстанции от 12.07.2023 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СтройКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что ООО "Стройкомплект" является подрядчиком по государственному контракту от 01.04.2021 реестровый номер 2911100855521000003 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт врачебной амбулатории в с. Горностаевка Ленинского района" Республики Крым. В рамках исполнения указанного Контракта Управлением Федерального казначейства по Республике Крым, должнику был открыт казначейский счет N 712НИИН9001.

По мнению подателя апелляционной жалобы в рассматриваемом случае средства, поступающие (проходящие) конечным получателям через лицевой счет, открытый в органе федерального казначейства, не являются собственностью должника, а обращение взыскания на них возможно только на основании судебного акта об обращении взыскания на средства бюджета.

Решением арбитражного суда от 16.09.2023, резолютивная часть которого объявлена 06.09.2023, ООО "СтройКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Николай Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2023 N 177(7622).

В апелляционный суд поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления временный управляющий указал, что в ходе осуществления возложенных на него обязанностей выявлен факт вывода денежных средств ООО "СтройКомплект" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Снежинскстройкомплект", отвечающей признакам фирмы "однодневки" в размере 8 251 165,64 руб., а также на физических лиц для общехозяйственных нужд и юридических консультаций в общем размере 7 062 507,05 руб.

Вышеуказанные перечисления денежных средств, по мнению временного управляющего, являются подозрительными сделками, подлежащими оспариванию в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Согласно позиции временного управляющего, в процедуре наблюдения временный управляющий правом на оспаривание сделок не обладает, непринятие обеспечительных мер повлечет за собой причинение значительного ущерба кредиторам должника, поскольку в случае признания сделок недействительными, возврат денежных средств фирмами-однодневками не представляется реальным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ответ УФК по Республике Крым, согласно которому остаток средств на лицевом счете N 712НИИН9001 составляет 3 415 563,84 руб., признал обоснованным заявление временного управляющего и принял обеспечительные меры в виде запрета УФК по Республике Крым совершать действия по списанию денежных средств ООО "СтройКомплект" в размере 3 415 563,84 руб. со счета N 712НИИН9001 аналитический код (АТР) N 21069458, открытого в УФК по Республике Крым, за исключением текущей задолженности по заработной плате и текущих налогов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления N 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления N 15).

При этом, по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае, временным управляющим не представлены достаточные доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер, не обоснована затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, в частности не указан судебный акт, исполнимость которого предполагается к обеспечению заявленными ограничительными мерами.

На основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Процедура наблюдения, исходя из содержания норм главы IV Закона о банкротстве, является первой процедурой, применяемой в деле о банкротстве, и предназначена прежде всего для проведения финансового анализа деятельности должника; данная процедура не предполагает необходимости отстранения руководителя должника от выполнения его обязанностей и приостановления должником хозяйственной деятельности, при этом Законом о банкротстве установлены ограничения, препятствующие злоупотреблению органами должника имеющимися у них полномочиями и направленные на обеспечение сохранности имущества должника; такие ограничения не затрагивают ведение должником обычной хозяйственной деятельности.

Если временный управляющий полагает, что действиями руководителя должника обществу и его кредиторам причиняется существенный имущественный вред, который может негативно сказаться в дальнейшем на проведении реабилитационных мероприятий, он вправе прибегнуть к институту внеконкурсного оспаривания таких сделок по выводу активов как совершенных без соблюдения порядка получения резолюции арбитражного управляющего согласно части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (пункт "д" информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 года N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами абзаца второго пункта 1 статьи 66 "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Норма пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков, в связи с этим само по себе заключение такой сделки без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания ее недействительной.

Помимо изложенного, при учинении руководителем должника препятствий для достижения целей процедуры наблюдения временный управляющий вправе также прибегнуть к реализации его права, предусмотренного в пункте 1 статьи 69 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 названной статьи арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Между тем, ни с одним из указанных ходатайств временный управляющий в суд не обращался, в связи с чем направленность испрашиваемых к применению обеспечительных мер представляется апелляционной коллегии не раскрытой.

При обращении в суд с настоящим заявлением, временным управляющим не доказано, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения какого-либо судебного акта.

При этом временный управляющий не указывает, с каким конкретно требованием связаны заявленные обеспечительные меры, о соразмерности которых он заявляет.

Наблюдение - процедура банкротства, направленная на восстановление экономической активности должника, на выход должника из банкротного состояния и не направлена на блокирование возможности коммерческой организации осуществлять финансовые операции.

Запрашиваемая обеспечительная мера фактически может привести с блокировке деятельности должника, поскольку не позволит последнему производить, в том числе расчеты с контрагентами в рамках государственного контракта от 01.04.2021 реестровый номер 2911100855521000003.

Кроме того в представленном заявлении, по мнению апелляционного суда, временный управляющий заранее предопределяет нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов, дает оценку сделкам, которые могут быть совершены в период с даты возбуждения дела о банкротстве, что недопустимо, поскольку обеспечительные меры не могут быть приняты, только исходя из предположительного характера доводов. Конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов по делу о банкротстве, привести к причинению вреда, временным управляющим не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, в данном случае, апелляционной коллегией принято во внимание, что в настоящее время решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2023 в отношении ООО "СтройКомплект" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Н.В., полномочия руководителя должника прекращены, при этом конкурсный управляющий настаивает в отзыве на апелляционную жалобу в сохранении обеспечительных мер и не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу N А56-905/2023/о.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова